Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-7251/2021[77-2916/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кареева Евгения Андреевича на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление прокурора Фищенко Е.И. полагавшей, что приговор подлежит в части взыскания процессуальных издержек с Кареева Е.А. отмене и в данной части уголовное дело следует направить на рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, Кареев Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, судимый:

- 21 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 24 октября 2017 года приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 27 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 24 октября 2017 года) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По постановлению суда от 25 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 28 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по постановлению суда от 3 июля 2019 года не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 1 год 21 день лишения свободы, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Кареева Е.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание ими юридической помощи, в размере 26970 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чимбарисов А.Р, в отношении которого приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Кареев Е.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО7, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО7

Преступления совершены 27 мая 2019 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кареев Е.А. оспаривает приговор, считая его незаконным в части взыскания процессуальных издержек. Указывает, что согласен с приговором в части квалификации, вида и размера наказания, однако он изначально признавал вину в данной части в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем считает, что грубо нарушены его права неправильной квалификацией его действий следователем, что помешало ему воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ и заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и, как следствие, с него не подлежали бы взысканию процессуальные издержки. Вместе с тем, указывает, что суд не учел его материальное положение, в частности, что на его иждивении находится мать 1950 года рождения, которая нуждается в уходе, взыскание издержек негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор в части процессуальных издержек изменить, отнести процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 26970 рублей за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Кареева Е.А.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также показаниями осужденного Кареева Е.А. признавшего вину в совершении преступлений, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Кареева Е.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Оснований для переквалификации действий Кареева Е.А. не имеется.

Наказание Карееву Е.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кареева Е.А, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянных деяниях, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сведения о наличии у них заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Кареева Е.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст.53.1, ст.64 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Карееву Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Учитывая совершение Кареевым Е.А. преступлений в период испытательного срока по приговору от 21 сентября 2017 года, характер и степень общественной опасности совершенных Кареевым Е.А. преступлений, сведения о его личности, суд обоснованно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Приговором с Кареева Е.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного следователем и судом в порядке ст.51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования - 11850 рублей и на основании заявления защитника ФИО10 об оплате процессуальных издержек 15120 рублей.

Как следует из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора содержится лишь фамилия осужденного и суммы, подлежащие взысканию. При этом, судом не приведено суждений, обосновывающих выводы о размере процессуальных издержек, о размере вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Как следует из резолютивной части приговора судом решение о выплате адвокату ФИО10 из средств федерального бюджета 15120 рублей не принято, однако с Кареева Е.А. взыскана данная сумма в доход бюджета.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что поданное адвокатом ФИО10 заявление об оплате вознаграждения за защиту Кареева Е.А. в суде рассмотрено судом в день вынесения приговора 30 июня 2020 года без проведения судебного заседания с вынесением постановления о выплате вознаграждения адвокату в размере 15120 рублей, в том числе за участие в судебном заседании 30 июня 2020 года, с возмещением расходов по вознаграждению адвоката из средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Пункт 11 указанного Постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы взыскания с осужденного Кареева Е.А. процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек судом, не выяснялось.

Осужденному Карееву Е.А. возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения о процессуальных издержках, доводы жалобы осужденного Кареева Е.А. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек заслуживают внимание, а потому приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции, при котором подлежат проверке также иные доводы Кареева Е.А, изложенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 года в отношении Кареева Евгения Андреевича в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Кареева Е.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья