Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-7259/2021[77-3035/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Исаева А.П, защитника осужденного Исаева А.П. - адвоката Умова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Исаева А.П. и Майорова В.Н. на приговор Калининского районного суда г.Чебокасары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Исаева А.П, в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Умова А.С, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г.Чебокасары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года

Исаев А.П, "данные изъяты", судимый: 23 июля 2010 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 15 января 2016 года по отбытии срока наказания, осужден по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Исаева А.П. под стражей с 1 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Майоров В.Н, "данные изъяты", судимый: 4 июня 2009 года Северо-Кавказским окружным военным судом по п."в" ч.3 ст.226, ст.344, ч.1 ст.166, ч.1 ст.122 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился 8 апреля 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Майорова В.Н. под стражей со 2 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Исаева А.П. и Майорова В.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Р.П.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 75000 рублей.

Взыскано с Исаева А.П. и Майорова В.П. в пользу Р.П.В. по 100000 рублей с каждого в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Исаев А.П. и Майоров В.Н. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, имевшем место в период с 14 по 30 апреля 2019 года в г.Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Майоров В.Н, не оспаривая выводы о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Приводит доводы о немотивированности решения суда о назначении ему наказания в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, ссылаясь при этом на совокупность установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный Исаев А.П. в кассационной жалобе и дополнениям к ней также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не ставя при этом под сомнение правильность выводов о его виновности и квалификации его действий. Полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что судебные инстанции не учли его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, пожилых родителей, имеющих хронические заболевания, его положительные характеристики, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Указывает, что суд при назначении наказания учел его особо активную роль в совершении преступления, то есть фактически признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.63 УК РФ, при отсутствии на то оснований. Обращает внимание, что суд при перечислении смягчающих наказание обстоятельств не сослался на конкретные пункты и части ст.61 УК РФ. Считает предвзятым отношение суда к нему. Полагает необоснованным учет судом отрицательной характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции. Выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, указывает, что суд не учел личность потерпевшего и его моральный облик. Обращает внимание на противоречия позиции органов прокуратуры, отраженной в апелляционном представлении на постановленный в отношении него приговор и в возражениях прокурора на его кассационную жалобу. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, смягчить назначенное ему наказание.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Кондратьевым А.А. на кассационные жалобы осужденных принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Исаева А.П, Майорова В.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Исаева А.П. и Майорова В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения ими преступления, показаниями потерпевшего Р.П.В. о вымогательстве у него осужденными денежных средств, сведениями о перечислении потерпевшим денежных средств на киви-кошелек, находящийся в пользовании Исаева А.П, протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого Р.П.В. опознал Майорова В.Н, как лицо, совершившего в отношении него преступление. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденных Исаева А.П. и Майорова В.Н. по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными и для прекращения в отношении них уголовного дела не имеется.

При назначении Исаву А.П. и Майорову В.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, в том числе и характеристику на Исаева А.П. от участкового уполномоченного полиции при том, что не согласиться с содержавшейся в ней информацией у суда оснований не имелось, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств суд учел явки с повинной, признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у них на иждивении пожилых родителей, имеющих хронические заболевания. Смягчающим наказание Исаева А.П. обстоятельством также признано наличие у него "данные изъяты", а Майорова В.Н. - частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Отсутствие в приговоре ссылок на конкретные части и пункты ст.61 УК РФ не свидетельствует о том, что указанные смягчающие наказание обстоятельства судом не были учтены, и не может быть расценено как существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Исаева А.П, особо активная роль в совершении преступления в соответствии с п."г" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством судом признана не была.

В то же время, суд первой инстанции учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, дифференцировал и индивидуализировал ответственность каждого из осужденных, исходя из установленных и доказанных обстоятельств, согласно которым роль Исаева А.П, в совершении преступления являлась более активной, от него же исходила инициатива совершить преступление. Эти обстоятельства, не являющиеся отягчающими наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, и были правомерно учтены судом в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ при назначении Исаеву А.П. наказания.

Выводы о назначении Исаеву А.П. и Майорову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и, вопреки доводам кассационных жалоб, в достаточной степени мотивированными.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Исаевым А.П. и Майоровым В.Н. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденных, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не смотря на наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств, и назначившим им наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Также следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания потерпевший в ходе судебного разбирательства мнение о нестрогом наказании Исаева А.П, вопреки доводам его кассационной жалобы, не высказывал.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Исаеву А.П. и Майорову В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личностях осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационных жалоб, учтены. Соответственно, голословные доводы кассационной жалобы осужденного Исаева А.П. о предвзятости к нему суда при назначении наказания следует признать несостоятельными.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда, заявленный потерпевшим Р.П.В, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Исаева А.П, разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера причиненных потерпевшему в результате преступления нравственных страданий, наличие которых достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и не является чрезмерным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях в позиции органов прокуратуры, отраженной в апелляционном представлении на постановленный в отношении Исаева А.П. приговор и в возражениях прокурора на его кассационную жалобу, на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений не влияют.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Исаева А.П. и Майорова В.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Калининского районного суда г.Чебокасары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года в отношении Исаева А.П. и Майорова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Исаева А.П. и Майорова В.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи