Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-7269/2021[77-3012/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Назинкиной Н.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Юсупова И.Т, участвующего посредством видеоконферец-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юсупова Ильшата Талгатовича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2020 года и апелляционное постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Юсупова И.Т, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Казанцевой Т.В, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2020 года

Юсупов Ильшат Талгатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Башкирской АССР, ранее судимый:

- 19.04.2019 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Казани от 31 декабря 2019 года условное осуждение отменено, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, задержан 5 января 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5%.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному оказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время задержания и содержания под стражей по первому делу (приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 Пода) с 7 по 9 мая 2018 года и с 19 января по 19 апреля 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года приговор мирового судьи судебного участка судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2020 года в отношении Юсупова Ильшата Талгатовича в части взыскания с осужденного в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 18780 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Республики Татарстан, в порядке статьи 397, 399 УПК РФ. Срок отбытия наказания Юсупову И.Т. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а именно с 25 декабря 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Юсупов И.Т. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юсупов выражает несогласие с вынесенными решениями, в связи с их необоснованность, утверждает, что все следственные действия были проведены с нарушением закона, фактически никакие документы не были изучены, обвинительное заключение не было получено. Указывает, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в один день, он был уставший, адвокат его склонил к признанию вины и поэтому он оговорил себя. Осужденный ставит под сомнения показания потерпевшей И, свидетелей, считает, что протокол допроса свидетеля С. должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку допрос проходил с нарушением требований закона, она являлась неграмотной, в суд не явилась; суд же первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола допроса свидетеля С. недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что правообладателем земельного участка и строений на нем была свидетель С, в связи с чем И. незаконно признана потерпевшей. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции и об отводе прокурора, как заинтересованного лица в исходе дела, поскольку он утверждал обвинительное заключение и участвовал в суде первой инстанции. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях. Связи с чем, просит отменить вынесенные решения.

В возражениях на указанную жалобу прокурор Верхнеуслонского района Егоров В.И. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Процедура производства предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соблюдена.

Следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Каких-либо сведений об ограничении прав осужденного в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела не представлено, все процессуальные действия проведены с участием защитника.

Согласно расписке обвиняемого Юсупова И.Т. (т. 1 л.д. 133), копия обвинительного заключения была получена Юсуповым до направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ. Впоследствии по просьбе подсудимого ему повторно было вручено обвинительное заключение с отложением судебного рассмотрения дела. После чего при новом судебном заседании Юсупов никаких заявлений по данному поводу более не делал, после оглашения государственным обвинителем в начале судебного следствия предъявленного обвинения, согласно обвинительному заключению, подсудимый высказал свое мнение по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы утверждение прокурором обвинительного заключения и его участие в суде первой инстанции не препятствуют участию прокурора в суде апелляционной инстанции, иных оснований для отвода прокурора у суда не имелось.

Участие осужденного Юсупова в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не нарушает его прав и соответствует требованиям ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания все положенные в основу приговора протоколы следственных действий и письменные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании путем их оглашения в соответствии с требованиями ст. ст. 258, 240 УПК РФ.

В обвинительном приговоре в отношении Юсупова И.Т. согласно ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Юсуповым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний подозреваемого и обвиняемого Юсупова, полностью признавшего свою вину, показаний потерпевшей И. в суде о том, что ни она, ни ее мать не давали разрешение осужденному проникновение в ее жилище; показаний свидетеля С, являющейся собственником земельного участка и дачного дома, о том, что дом является жилище ее дочери-потерпевшей И, кроме того она не давала разрешение осужденному посещать дом; сведений из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выписки из ЕГРН и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Юсупова в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, содержание показаний удостоверено подписями допрошенного Юсупова и его защитника, которые каких-либо замечаний по содержания показаний и заявлений по поводу физического и эмоционального состояния допрашиваемого не делали. О предъявлении обвинения Юсупов и его защитник были уведомлены в установленный ч. 1 ст. 172 УПК РФ срок, каких-то замечаний по поводу неготовности давать показания по предъявленному обвинению сторона защиты не делала. Поэтому показания Юсупова на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденного в основу приговора положены показания потерпевшей И, данные ею в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и являются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей И. полностью согласуются с показаниями подозреваемого и обвиняемого Юсупова на предварительном следствии, с объективными данными протокола осмотра места происшествия и иными исследованными судом доказательствами и поэтому они мотивированно положены судом в основу приговора, а показания подсудимого Юсупова, данные в судебном заседании, мотивированно отвергнуты судом как недостоверные.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании подсудимый Юсупов и его защитник не возражали против оглашения показаний неявившегося по состоянию здоровья свидетеля С, данных на предварительном следствии. Поэтому они оглашены в суде с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая И. в суде подтвердила факт явки ее матери С. к следователю на предварительном следствии и ее допроса с оформлением протокола и его подписания С... Следователь Е. в суде подтвердил, что составил протокол допроса С. с ее слов и она удостоверила его своими подписями. В таких условиях, с учетом совокупности доказательств по делу у суда не было оснований для признания показаний свидетеля С. недопустимым доказательством, чему судом дана оценка.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается любое строение, предназначенное для постоянного или временного проживания, в том числе не зарегистрированное в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что для потерпевшей И. данный дачный дом, куда незаконно проник осужденный, являлся жилищем, поскольку она там фактически проживала с разрешения собственника. В связи с чем потерпевшая И. обоснованно признана потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, отсутствии у него законных оснований для проникновения в дачный дом и о наличии умысла на преступление, основаны на совокупности доказательств по делу, а не на предположениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение выводы судов о виновности осужденного в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Юсупова И.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Наказание осужденному Юсупову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности осужденного суд сослался на показания свидетеля С.С.А, являющегося оперативным сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов подозреваемого Юсупова И.Т. и данных в отсутствие защитника.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

В частности, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Поэтому соответствующие показания указанного сотрудника полиции С.С.А. в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными со слов подозреваемого, подлежат исключению из приговора.

При этом исключение указанных показаний не влияет на общий вывод о виновности осужденного Юсупова, в основу которого положена совокупность остальных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2020 года и апелляционное постановление Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года в отношении Юсупова Ильшата Талгатовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство на показания свидетеля С.С.А. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов подозреваемого Юсупова И.Т, данных в отсутствие защитника.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Юсупова И.Т. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: