Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-7270/2021[77-3033/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Насибуллина Л.Р, защитника осужденного - адвоката Савельева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Насибуллина Л.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N4 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 3 февраля 2021 года, апелляционное постановление Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Насибуллина Л.Р. и его защитника - адвоката Савельева С.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N4 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 3 февраля 2021 года

Насибуллин Л.Р, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Казань без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Апелляционным постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Насибуллин Л.Р. признан виновным в совершении 11 апреля 2020 года в г.Казани умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Насибуллин Л.Р, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что суд безосновательно отверг доводы стороны защиты о получении потерпевшим З.Е.А. повреждения не в результате его (Насибуллина Л.Р.) действий, указывая на возможность получения потерпевшим травмы при иных обстоятельствах, в том числе в процессе нанесения ударов осужденному и свидетелю Н.А.Р. либо в момент открытия двери автомобиля. Приводит доводы об отказе суда провести следственный эксперимент для проверки возможности получения З.Е.А. перелома мизинца при указанных потерпевшим обстоятельствах. Обращает внимание на привлечение З.Е.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ему и свидетелю Н.А.Р. в ходе исследуемых событий. Выражает несогласие с данной судом оценкой его показаний и показаний свидетеля Н.А.Р. о том, что он каких-либо повреждений потерпевшему не причинял. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Насибуллина Л.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Насибуллина Л.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего З.Е.А. об обстоятельствах получения им повреждений в результате действий Насибуллина Л.Р.; заключениями экспертов о диагностировании у потерпевшего перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, механизме образования повреждения: изгиб, кручение, а также о том, что возможность образования данного повреждения не исключается при обстоятельствах, указанных З.Е.А, и исключается при обстоятельствах, указанных Насибуллиным Л.Р. и Н.А.Р.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Доводы стороны защиты о получении З.Е.А. перелома пальца не в результате действий осужденного, а при других обстоятельствах являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Сопоставив показания потерпевшего З.Е.А. о том, что осужденный дернул и вывернул ему палец, с выводами заключений экспертов и показаниями экспертов Р.Г.Г, П.Т.Г. о механизме образования перелома фаланги пятого пальца потерпевшего, обязательным условием образования которого является кручение, что исключает возможность образования данного перелома при указанных осужденным и свидетелем Н.А.Р. обстоятельствах - в результате толчка, суд обоснованно расценил показания этих лиц о том, что Насибуллин Л.Р. к образованию у попревшего перелома не причастен, как недостоверные, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Сведений о переломе фаланги пятого пальца З.Е.А. при обстоятельствах, не связанных с конфликтом между потерпевшим и осужденным, материалы дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Юридическая квалификация действий осужденного Насибуллина Л.Р. по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется, доводы кассационной жалобы о привлечении З.Е.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев осужденному и свидетелю Н.А.Р. об обратном не свидетельствуют.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Насибуллину Л.Р. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Насибуллину Л.Р. наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Насибуллину Л.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Насибуллина Л.Р, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N4 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 3 февраля 2021 года, апелляционное постановление Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 марта 2021 года в отношении Насибуллина Л.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Насибуллина Л.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи