Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-7286/2021[77-3082/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, заинтересованного лица Дьякова Ю.П, представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Мухтарова М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Дьякова Юрия Петровича на апелляционное постановление Самарского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении Дьякова Петра Николаевича.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав заинтересованного лица Дьякова Ю.П, поддержавшего кассационную жалобу, позицию представителя потерпевшей Мухтарова М.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения апелляционного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года

Дьяков Петр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Признано за ФИО10 право на удовлетворение гражданского к Дьякову П.Н, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 25 августа 2020 года приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года отменен, уголовное дело в отношении Дьякова Петра Николаевича прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с его смертью).

Обжалуемым приговором Дьяков Ю.П. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Кириченко М.Ю.

Преступление им совершено 10 июня 2019 года в г. Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Дьяков Ю.П, сын осужденного Дьякова П.Н, выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Указывает, что приговор в силу закона не может быть основан на предположениях, суд в приговоре не привел мотивы, по которым суд отклонил доводы его отца (осужденного) о нарушении мотоциклистом ФИО12 правил дорожного движения, следовавшего по обочине с превышением установленной скорости, а также за дорожными ограждением и знаком, осужденный не мог его увидеть, а при повороте налево ФИО12 не было на проезжей части. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями. Обращает внимание, что судом необоснованно вменено нарушение Дьяковым П.Н. п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт не вменялся осужденному на следствии. Просит апелляционное постановление в отношении Дьякова П.Н. отменить, производство по делу в отношении последнего прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на законность апелляционного постановление и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Дьякова П.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Осужденный Дьяков П.Н. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что, управляя автомобилем и поворачивая налево, руководствуясь п. 13.4 Правил дорожного движения, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся прямо во встречном направлении. При этом, выехал на перекресток, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, как оказалось, в него врезался мотоциклист.

Несмотря на указанную позицию, виновность Дьякова П.Н. установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым она в качестве пассажира следовала на автомобиле под управлением Дьякова П.Н, подъезжая к перекрестку, последний притормозил, пропустил встречные транспортные средства. Поворачивая налево и выехал на перекресток, произошло столкновение с мотоциклистом;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 10 июня 2019 года в г. Самаре он управлял своим автомобилем, при этом видел, что за ним следовал мотоциклист, который стал обгонять его. Примерно за 200 м до перекрестка Волжское шоссе и ул. Сергея Лазо он увидел, как встречный автомобиль, поворачивая налево, выехал на его полосу движения, в связи с чем он был вынужден применить торможение, чтобы избежать столкновение. Мотоциклист, чтобы избежать тоже столкновение с той машиной, увеличил скорость, что объехать преграждающий им автомобиль, но избежать столкновения не удалось;

- протоколами осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года и от 28августа 2019 года, согласно которым на перекрестке ул. Волжское шоссе и ул. Сергея Лазо г. Самаре обнаружены автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак С 243 ОХ/163 с механическими повреждения в правой части, мотоцикл Дьякова П.Н, SUZUKI GSXR600, государственный регистрационный знак 2818 АВ 63 SUZUKI GSXR600, с механическими повреждениями, и труп ФИО12 с телесными повреждениями. При этом установлено место столкновения транспортных средств;

-заключением автотехнической экспертизы N 4/2306 от 5 сентября 2019 года, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации водитель Лады Гранта Дьяков П.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при этом выполняя требование указанного пункта ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом SUZUKI GSXR600, под управлением водителя ФИО12 Последний должен был руководствовать требованиями п. 10.2 и ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта путем своевременного применения экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч, допустимой на данном участке дороги;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО12 наступила от травматических кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий головного мозга в желудочки головного мозга. При этом на трупе обнаружены многочисленные повреждения головы, шеи, туловища и конечностей с переломами нижней челюсти, носовых костей, ребер, лучевой кости;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись камеры наружного наблюдения места происшествия, зафиксировавшая столкновение транспортных средств. При этом установлено, что ФИО15 следовал прямолинейно на мотоцикле по проезжей части ул. Волжское шоссе со стороны ул. Красноглининское шоссе по крайне левому ряду при включенном зеленом свете светофора на перекрестке. Водитель Дьяков П.Н. продолжает движение налево, мотоциклист принимает меры к торможению, смещаясь вправо. В это время происходит столкновение транспортных средств.

Указанные доказательства добыты следствием в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд их в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, содержание письменных доказательств.

При этом суд обоснованного взял за основу приговору автотехническую экспертизу, которая проведена в соответствии с законом, выводы эксперта категоричны, сомнений не вызывает, и не противоречат видеозаписи, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, право на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Действия осужденного Дьякова П.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, установилпричинно-следственную связь между нарушениями водителем Дьяковым П.Н. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно- -транспортного происшествия, а затем и наступлению смерти ФИО12

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении потерпевшим п. 10 Правил дорожного движения не исключают уголовной ответственности осужденного и не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, поскольку указанное нарушение потерпевшим не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Как следует из заключения эксперта, у осужденного при соблюдении им правил дорожного движения имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, однако он не принял меры для его предотвращения.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что потерпевший на мотоцикле следовал по обочине с превышением скоростного режима, и осужденный его не видел из-за металлического ограждения и дорожного знака, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, которому Дьяков П.Н. свои маневром также создал помеху, а также видеозаписью камеры наружного наблюдения на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному, как следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, был вменен нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения.

Назначенное Дьякову П.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 73 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, несмотря на смерть осужденного, в связи с несогласием сына осужденного - Дьякова Ю.П. с выдвинутым в отношении Дьякова П.К. обвинения и его осуждения, в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 24 24 и ст. 389.21 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, и обоснованно отменил приговор суда первой инстанции, и уголовное дело в отношении Дьякова П.Н. прекратил в связи с его смертью.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Дьякова П.Н. судебных решений, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении Дьякова Петра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Дьякова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев