Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-7375/2021[77-3086/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Плужко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плужко С.В. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Плужко С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2019 года

Плужко С.В, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Плужко С.В. под стражей с 19 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета одни день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Плужко С.В. в пользу потерпевшего Х.О.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 51830 рублей и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года приговор изменен в части даты исчисления срока наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Плужко С.В. признан виновным в совершении в ночь с 16 на 17 апреля 2019 года в г.Тольятти Самарской области угрозы убийством в отношении Л.Н.А, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - М.Н.В, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Плужко С.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводит доводы о неполноте предварительного расследования и фальсификации материалов дела следователем, которым были скрыты записи с камер видеонаблюдения, указывая в том числе, что в ходе следствия не был допрошен свидетель И.В.В, не были изъяты находившиеся на месте происшествия окурки, не проведена экспертиза обнаруженного на месте происшествия крестика, не проводилась очная ставка между ним и Л.Н.А, не установлено, при каких обстоятельствах М.Н.В. получила повреждения множественные ушибы.

Давая собственный анализ исследованным по делу доказательствам, приводит доводы о возможности причинения смерти М.Н.В. не им, а иным лицом, указывая на имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях свидетелей. Ссылается на отказ в проведении экспертизы изъятых на месте происшествия волос Л.Н.А. на предмет обнаружения там потожировых следов, отказ в допросе экспертов.

Приводит доводы

о возможности возникновения его запаховых следов на ноже и следов крови на его одежде при обстоятельствах, не связанных с убийством М.Н.В.

Ссылается на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшей Л.Н.А.

Полагает, что в действиях ряда лиц, не принявших мер к вызову скорой помощи М.Н.В, содержится состав преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

Считает, что приговор основан на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Полагает, что допрос эксперта С.А.Л. в ходе предварительного расследования был проведен с нарушением закона, считает, что эксперт, ознакомившись с показаниями Л.Н.А, подогнал период наступления смерти М.Н.В. под ее показания.

Указывает, что судебными инстанциями не были приняты во внимание показания свидетеля И.В.В, давшего, по мнению автора жалобы, показания, свидетельствующие о его (Плужко С.В.) невиновности. Приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания в состоянии опьянения, испытывая сильные боли и стресс.

Ссылается на невручение ему копии апелляционного представления до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. и потерпевшим Х.О.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Плужко С.В. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Плужко С.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Плужко С.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Л.Н.А, согласно которым Плужко С.В. избил ее, вырвал клок волос, угрожал ей убийством, приставив нож к ее шее, после чего осужденный приставил нож к шее М.Н.В. и провел ножом по шее 2 или 3 раза, на шее потерпевшей она видела порез и кровь, затем она (Л.Н.А.) пошла к соседке М.А.В. за помощью, находившийся там Ч.А.В. вместе с ней пошел в квартиру к М.Н.В. и сказал Плужко С.В, чтобы тот не бил М.Н.В, она в тот момент стояла в коридоре, М.Н.В. не видела, но слышала ее голос из спальни, затем они с Ч.А.В. ушли, Плужко С.В. остался в квартире М.Н.В.;

- показаниями свидетеля Ч.А.В. о том, что он по просьбе Л.Н.А, сообщившей, что Плужко С.В. убивает и избивает ее и М.Н.В, зашел в квартиру М.Н.В, сделал Плужко С.В. замечание, после чего вместе с Л.Н.А. ушел из квартиры;

- показаниями свидетеля М.А.В, согласно которым Л.Н.А. зашла в ее квартиру и сказала, что Плужко С.В. ее избил, приставлял к шее нож, полоснул М.Н.В. ножом по шее, после чего Ч.А.В. ушел с Л.Н.А. чтобы сделать Плужко С.В. замечание;

- заключением эксперта об обнаружении на трупе М.Н.В. резаной раны на переднебоковой поверхности шеи справа в верхней трети на границе с подчелюстной областью с повреждением правой наружной яремной вены, от которой последовала смерть М.Н.В, а также восьми поверхностных резаных ран шеи и поверхностной колото-резаной раны шеи;

- заключением эксперта об обнаружении повреждений у Л.Н.А. в виде кровоподтеков, а также двух ссадин на шее;

- заключением эксперта об обнаружении на одежде Плужко С.В. крови М.Н.В.;

- заключениями экспертов, согласно котором на ноже, на лезвии которого имеется кровь М.Н.В, обнаружены запаховые следы, происходящее от Плужко С.В.;

- заключением эксперта о том, что изъятые на месте происшествия волосы сходны с волосами Л.Н.А. по всем морфологическим признакам.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Следует отметить, что показания потерпевшей Л.Н.А, а также показания свидетелей, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Плужко С.В. данными лицами, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу М.Н.В. обосновано положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С.Л.А, давшего исчерпывающие и убедительные объяснения о причинах расхождения ряда выводов в его первоначальном и последующем заключении. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы не допущено.

Доводы стороны защиты о возможности причинения смерти М.Н.В. не осужденным, а иным лицом, равно как и о возникновении его запаховых следов на ноже и следов крови на его одежде при обстоятельствах, не связанных с убийством М.Н.В, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, соответствующие выводы в приговоре должным образом мотивированы.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах наличие на теле М.Н.В. ссадин и кровоподтеков, обстоятельства образования которых в ходе рассмотрения дела не достоверно не установлены, версию стороны защиты о причинении М.Н.В. смерти иными лицами, не подтверждает.

Показания свидетеля И.В.В. о шуме и мужских голосах в квартире М.Н.В. в ночь ее убийства, данные им в ходе судебного разбирательства, сами по себе выводы суда о виновности Плужко С.В. не опровергают, поскольку данный свидетель назвал лишь приблизительное время этих событий, основанное на его субъективных ощущениях, в связи с чем не исключено, что данные события происходили до ухода Плужко С.В. с места происшествия, имевшего место согласно данным с камеры видеонаблюдения в 1 час 17 минут.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях ряда лиц, не принявших мер к вызову скорой помощи М.Н.В, состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, во-первых, сами по себе не свидетельствуют ни о невиновности осужденного, ни о незаконности состоявшихся по делу судебных решений, а во-вторых, на материалах дела не основаны.

Поскольку правильность выводов суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных по делу доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении Плужко С.В. сомнений не вызывает, доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования и о не проведении в ходе него тех или иных следственных действий о незаконности приговора и апелляционного определения и о наличии допущенных судебными инстанциями существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, записи с камеры видеонаблюдения были в ходе предварительного расследования были изъяты, протоколы их осмотра исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Сведений о нарушении прав Плужко С.В. в ходе предварительного расследования материалы дела не содержат, в них отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие предположить, что Плужко С.В. допрашивался в состоянии, исключающем возможность дачи им показаний. При этом следует отметить, что в ходе предварительного расследования осужденный свою вину в совершении преступления не признавал.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертиз, вызове свидетелей и экспертов, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Юридическая квалификация действий осужденного Плужко С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Плужко С.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства наказания - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие, что нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Выводы о назначении Плужко С.В. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.105 УК РФ и по совокупности преступлений - в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Плужко С.В. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения. При этом следует отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, копия апелляционного представления согласно имеющейся в материалах дела расписке была получена Плужко С.В. 12 декабря 2019 года, то есть более чем за два месяца до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Плужко С.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Плужко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Плужко С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи