Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-7383/2021[77-2832/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Трухина С.А, при секретаре: Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного: Седельникова А.А, прокурора: Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе осуждённого Седельникова Алексея Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года о выплате вознаграждения адвокату, и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Седельникова А.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей жалобу и дополнения к жалобе подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года

Седельников Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 15 июля 2014 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию основного наказания 4 апреля 2016 года;

- 17 октября 2016 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2017 года неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 27 дней с удержанием 15% в доход государства, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года неотбытая часть замененного наказания заменена лишением свободы на срок 122 дня, освобожден 14 февраля 2018 года по отбытию наказания;

- 20 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 4 декабря 2018 года, по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившегося по отбытию основного наказания 31 декабря 2019 года.

Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ определено установить Седельникову А.А. следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Определено обязать Седельникова А.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения Седельникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Седельникова А.А. под стражей в период судебного заседания с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Взыскано с Седельникова Алексея Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 9592 рубля.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Седельников А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 9592 рубля, совершенной 08 июня 2020 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осуждённый Седельников А.А. выражает несогласие с судебным решением в части размера назначенного наказания, ввиду чего просит обжалуемое судебное решение изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что суд первой инстанции при квалификации действий, не указал, что в деле имеются доказательства, добытые юридическим путем, а отталкивается только от показаний потерпевшего. Также считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора неверно определилсумму причиненного ущерба потерпевшему ФИО2, приняв во внимание экспертное заключение, которое не соответствует нормативно-правовым актам. Полагает, что суд назначил ему дополнительное наказание, нарушив ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он не имеет места проживания. Считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки за участие защитника в ходе судебного разбирательства, поскольку у него нет постоянного источника дохода и свою защиту в большей мере он осуществлял сам. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания и применить положения п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принять во внимание наличие заболевания, о котором стало известно после вынесения приговора в отношении него.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Седельникова А.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Седельникова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Седельникова А.А. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены признательными показаниями самого Седельникова А.А, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии, о том, что он попросил у ранее незнакомого ему ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить, увидев, что потерпевший занят своими делами и не смотрит в его сторону, решилпохитить сотовый телефон, для чего ушел в лесной массив, удалил две сим-карты, после чего в мастерской по ремонту сотовых телефонов ему телефон разблокировали и он сдал данный телефон в ломбард за 5000 рублей, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Кроме того, вина Седельникова А.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Седельникова А.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Седельникова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшего и является для него значительным, о чем он сообщил как в ходе предварительного расследования, так и в суде, что причиненный хищением телефона ущерб в размере 9 592 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет в месяц примерно 20 000 рублей и ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, справкой о доходах и суммах налога физического лица - ФИО2 за 2000 год. (т. 1 л.д. 36)

Кроме того, согласно заключению товароведческой экспертизы N 16334/01-203Э от 16 июня 2020 года, итоговая рыночная стоимость сотового телефона "Хонор 8Х", приобретенного 06 декабря 2018 года, состояние хорошее, с учетом износа, по состоянию на 08 июня 2020 года составила 9 592 рубля (л.д. 47-51 т. 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, ставящих под сомнение выводы товароведческой экспертизы N 16334/01-203Э от 16 июня 2020 года, не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в производстве экспертизы участвовал эксперт, соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близкому родственнику пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании подсудимого.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отсутствие официального источника дохода и постоянного места жительства не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а испытываемые Седельниковым А.А. материальные затруднения вызваны обычными, временными причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ не содержат указаний, обязывающих суд учитывать наличие заболеваний осужденного либо его состояние здоровья при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости учета судом при решении вопроса о виде и размере наказания данных обстоятельств не основаны на законе.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельств и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, является правильным.

По своему виду и размеру назначенное Седельникову А.А. основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного основного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом допущены.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствиерегистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

По материалам уголовного дела усматривается, что Седельников А.А. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Седельников А.А. продал свою долю в "адрес" (т. 2 л.д. 57-61), затем временно проживал у сожительницы в "адрес".

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Седельникова А.А. постоянного места проживания на территории Российской Федерации, в том числе по адресу, указанному судом в качестве его постоянного места жительства.

Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

При указанных обстоятельствах назначение Седельникову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также установление ограничений и возложение обязанностей, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, в связи с чем, судебные решения в данной части следует изменить.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года постановлено выплатить адвокату ФИО11 вознаграждение в размере 8625 рублей 00 коп за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Седельникова А.А. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в вышеназванном размере за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Пункт 11 вышеуказанного Постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09 декабря 2020 года следует, что вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек судом, не выяснялось.

Мнение осужденного Седельникова А.А. по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

При указанных обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года в части взыскания с осужденного Седельникова А.А. процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Чумаковой О.Т, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в этой части в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе осужденного Седельникова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 года в отношении Седельникова Алексея Александровича - изменить.

Исключить назначение Седельникову Алексею Александровичу за преступление, предусмотренное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года в части взыскания с Седельникова Алексея Александровича в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 8625 рублей - отменить, передать в этой части дело на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Оренбурга в ином составе суда.

Кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Седельникова А.А. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: