Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-7438/2021[77-2911/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Зуденкова С.А. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Инжеватова М.А, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зуденкова Сергея Александровича на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Зуденкова С.А. и его защитника - адвоката Инжеватова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 июня 2020 года, Зуденков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 декабря 2010 года приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2011 года) по п. "г" ч. 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 29 апреля 2011 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 28 декабря 2020 года) к 5 годам лишения свободы, 21 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 10 декабря 2013 года на не отбытый срок 2 года 11 дней:

- 24 октября 2014 года приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 29 апреля 2014 года) к 5 годам лишения свободы;

- 31 января 2017 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 24 апреля 2014 года) и ст.70 УК РФ (по приговору от 29 апреля 2011 года) окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 7 октября 2019 года освобожден условно досрочно 18 октября 2019 года на не отбытый срок 24 дня, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 года 6 месяца лишения свободы.На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с 5 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года приговор изменен:

- переквалифицированы действия Зуденкова С.А. по преступлению в отношении ФИО11 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Зуденкову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зуденков С.А. признан виновным и осуждён за совершение двух грабежей, то есть открытое хищения чужого имущества, ФИО9 и ФИО10, покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества ФИО11; применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО12

Преступления совершены 24 декабря 2019 года, 29 декабря 2019 года, 5 января 2020 год, 10 января 2020 года, 26 января 2020 года в г. Ульяновске Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зуденков С.А. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не учел, что вину по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ он полностью признал и иск выплатил в полном объеме, потерпевшие просили его строго не наказывать, а по ч.2 ст.318 УК РФ он преступления не совершал. Обращает внимание, что его задерживали мужчины, которые выбежали из проезжающей автомашины, сбили его с ног, при его задержании ему не представились, что это сотрудники полиции и он думал, что это бандиты. При этом, ему натянули шапку на лицо и не одели наручники. После того как он выпрыгнул из автомобиля и стал звать на помощь, приехал автомобиль полиции, он сам сел в него. Вместе с тем, из показаний Маркина следует, что он ударил кулаком правой руки в лоб Саутдинова, находясь на заднем сиденье автомобиля, что физически невозможно. Считает, что дело по ст.318 УК РФ сфабриковано, в действиях сотрудников имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Считает, что должных мер к установлению фактических обстоятельств произошедшего судом не принято, не истребованы возможные видеозаписи с камер наблюдения рядом расположенных организаций, не допрошена Овчинникова, которая его просила подойти на встречу. Просит оправдать его в части обвинения по ч.2 ст.318 УК РФ за отсутствием вины.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, считает судебные решения законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Зуденкова С.А.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении, установлена:

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО9: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО14, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколом осмотра места происшествия;

- по преступлению в отношении ФИО10: показаниями потерпевшего ФИО10, протоколами осмотра, выемки;

- по преступлению в отношении ФИО12: показаниями потерпевшего ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, предметов;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО15, ФИО16, заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы, а также показаниями осужденного Зуденкова С.А, признавшего вину в части совершения преступлений в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО12, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

По эпизоду применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом установлено, что Зуденков С.А. осознавал, что ФИО17 является представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей и выдвигаемые ему требования направлены на доставление в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, однако применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в область лба ФИО17, а затем удары кулаками в область туловища.

В подтверждение выводов о виновности осужденных суд верно привел показания ФИО17, ФИО15, ФИО16, в которых указанные лица последовательно поясняли обстоятельства задержания Зуденкова С.А. в связи с подозрением о его причастности к совершению преступлений. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской эксперты о наличии у ФИО17 телесных повреждений.

Как правильно указано в приговоре, согласно показаниям названных лиц, они находились на службе и в ходе оперативно-розыскных мероприятий установили, что причастный к совершениям преступлений Зуденков С.А. будет находиться у "адрес" по пр.50-лет ВЛКСМ, куда они подъехали, окликнули Зуденкова С.А, сообщив ему, что являются сотрудниками полиции, после чего Зуденков С.А. стал убегать от них, его догнали и предъявили служебные удостоверения, потребовали проехать в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления, Зуденков С.А. сел в автомашину, однако в ходе движения автомашины попытался выйти из нее, нанес один удар кулаком в область лба ФИО17, открыл дверь автомобиля, вместе с удерживающим его ФИО18 они выпали из автомобиля и он продолжал наносить ФИО17 удары кулаками в область туловища.

Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции сфабриковали дело по ст.318 УК РФ, совершив преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ были предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем указано в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора Зуденкова С.А. со стороны ФИО17, ФИО15, ФИО16, заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следствием и судом с достаточной полнотой выяснялись обстоятельства задержания Зуденкова С.А, были проверены и отклонены, как несостоятельные, версии о том, что сотрудники полиции не представились Зуденкову С.А. и совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

Выводы суда в этой части основаны на совокупности исследованных с участием сторон материалов дела, подробно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Зуденкова С.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией Зуденкова С.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Действия Зуденкова С.А. по ч.2 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Зуденкову С.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтены по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ признание вины, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 и мнение данных потерпевших, просивших не назначать строгое наказание, а также по всем преступлениям - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие хронических заболеваний).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Зуденкова С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а является правильным, должным образом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Зуденкова С.А. и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Зуденкову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. При этом, в апелляционной жалобе Зуденков С.А. указывал, что осознал противоправность своих действий по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку неправильно воспринимал ситуацию, будучи испуганным, не обратил внимание на предъявленные ему удостоверения сотрудников полиции, нанес удары потерпевшему.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем судебное решение в отношении Зуденкова С.А. следует оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зуденкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья