Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-7446/2021[77-3121/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Минаева М.В, защитника осужденного - адвоката Умова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минаева М.В, кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Минаева М.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Умова А.С, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, частично поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского районного суда Самарской области от 2 июня 2020 года

Минаев М.В, "данные изъяты", судимый:

1) 3 сентября 2008 года Сызранским районным судом Самарской области (с учетом последующих изменений) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 30 марта 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, 2) 14 июня 2012 года Сызранским районным судом Самарской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 3 сентября 2008 года и приговор Сызранского районного суда Самарской области от 16 октября 2008 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 26 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

3) 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N158 Сызранского судебного района Самарской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 12 мая 2020 года условное осуждение отменено, осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 июня 2020 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 15 мая по 2 июня 2020 года.

Взысканы с Минаева М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6250 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Минаев М.В. признан виновным в совершении 20 ноября 2019 года в пгт.Междуреченск Сызранского района Самарской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минаев М.В, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного преступлениям ущерба, мать-инвалида, несовершеннолетних детей, положительно характеризующие его данные о личности, а также сведения о диагностировании у него в период отбывания наказания тяжелого заболевания, считает возможным применение к нему ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить ему наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. в кассационном представлении указывает, что суд во вводной части приговора необоснованно сослался на судимость Минаева М.В. по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 16 октября 2008 года, погашенную на момент совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не указал в резолютивной части приговора о том, что время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п."а" ч.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, необоснованно исчислил срок отбывания наказания с момента постановления приговора, а не со дня его вступления в законную силу. Помимо этого указывает, что мнение Минаева М.В. о взыскании с него процессуальных издержек судом не выяснялось, чем нарушено его право на защиту в данной части. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на судимость Минаева М.В. по приговору от 16 октября 2008 года, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на п."а" ч.1 ст.72 УК РФ с указанием на зачет срока содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, указать в резолютивной части приговора о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек приговор отменить с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденного заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Минаева М.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Минаева М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Минаева М.В. о хищении им денежных средств путем перевода при помощи телефона Б.Г.М. денежных средств с банковского счета потерпевшей на счет Ш.Н.А, показаниями потерпевшей Б.Г.М. о хищении осужденным денежных средств с ее банковского счета, сведениями о движении денежных средств по банковской карте Б.Г.М. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Минаева М.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Минаеву М.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

Выводы о назначении Минаеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и, вопреки доводам кассационной жалобы, должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Минаеву М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на диагностирование у Минаева М.В. после вступления приговора в законную силу заболевания о незаконности приговора не свидетельствует и сама по себе основанием для снижения назначенного осужденному наказания не является.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с доводом кассационного представления о необоснованной ссылке суда во вводной части приговора на приговор, постановленный в отношении Минаева М.В. Сызранским районным судом Самарской области 16 октября 2008 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Указав во вводной части приговора на то, что судимость Минаева М.В. от 16 октября 2008 года на момент совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, погашена, суд сослался на нее не на саму по себе как подлежащую учету при назначении осужденному наказания, а для указания на то, что окончательное наказание Минаеву М.В. по приговору от 14 июня 2012 года назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в которую вошел и приговор от 16 октября 2008 года. Таким образом, данное обстоятельство не может быть расценено судебной коллегией как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и являющееся основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Не является таковым и указание в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания с момента постановления приговора, а не со дня его вступления в законную силу. Поскольку время содержания осужденного под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления его в законную силу зачтено судом в срок отбывания Минаевым М.В. наказания в виде лишения свободы, это обстоятельство положение осужденного не ухудшило, каким-либо иным образом на исход дела не повлияло.

Отсутствие в приговоре ссылки на то, что зачет указанного в резолютивной части приговора периода содержания осужденного под стражей с 15 мая по 2 июня 2020 года надлежит осуществлять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, также не может быть признано существенным нарушением уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в данной части этот вопрос в силу разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

П.11 указанного постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось. Осужденному Минаеву М.В. положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения осужденному предоставлена не была.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Сызранского районного суда Самарской области от 2 июня 2020 года в отношении Минаева М.В. в части взыскания с осужденного Минаева М.В. процессуальных издержек в размере 6250 рублей отменить, материалы дела в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Минаева М.В. - без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи