Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-7458/2021[77-3080/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, защитников - адвоката Голенкова Д.А. и Даниелян К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голенкова Д.А. в интересах осужденного Байрамова Р.У. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав адвокатов Голенкова Д.А. и Даниелян К.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 года

Байрамов Резван Уруджиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 ноября 2020 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Байрамова Р.У. под стражей с 21 мая 2019 года по 5 марта 2020 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Постановлено считать назначенное Байрамову Р.У. наказание отбытым.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 29 января 2021 года приговор Кировского районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 года в отношении Байрамова Р.У. изменен: срок наказания Байрамова Р.У постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Голенков Д.А. выражает несогласие в состоявшимися судебными решения в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что уголовное дело в отношении Байрамова Р.У. сфабриковано, доводы осужденного о том, что оружие и боеприпасы ему подкинули сотрудники в камуфляжной форме, судом не опровергнуты, меры по установлению указанных лиц и их допросу не предпринимались, за исключением стороны защиты. Так же в обоснование жалобы ссылается на заключение эксперта о том, что на оружии и боеприпасах, якобы изъятых у Байрамова Р.У, отсутствуют следы пальцев рук последнего. Оспаривает показания свидетелей ФИО9 и ФИО14, которые не были стабильными и последовательными, в них содержатся противоречия в той части, куда именно осужденный сел в салон автомашины, не могли указать схематично расположения автомобилей, в которых находился Байрамов Р.У. и они при проведении оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение". Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также обращает внимание, что сотрудники ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области, при проведении ОРМ - "наблюдение" под грифом "секретно", разгласили государственную тайну, привлекая к проведению ОРМ ФИО9 и ФИО14, предъявив им постановление о проведении указанного ОРМ. Оспаривает протокол личного досмотра осужденного, мотивируя тем, что указанное процессуальное действие не предусмотрено законом об оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, указывает, что последний лишь составил протокол, а личный досмотр проводил другой сотрудник полиции, однако данный сотрудник полиции не вписан в протокол. Также обращает внимание, что свидетели ФИО13 и ФИО14 оказывали сотрудникам полиции содействие в проведение оперативного мероприятия, следовательно, в силу закона не могли участвовать в качестве понятых.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Байрамова Р.У. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании осужденный Байрамов Р.У. виновным себя не признал, пояснив, что оружие ему подбросили сотрудники полиции при задержании.

Несмотря на указанную позицию осужденного Байрамова Р.У, его виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым на основании поступившей оперативно-розыскной информации о причастности Байрамова Р.У. к незаконному обороту огнестрельного оружия, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", ходе которого 21 мая 2019 года в г. Самаре в автомобиле был задержан Байрамов Р.У. и при личном досмотре у него обнаружен предмет, похожий на пистолет с находившимися внутри магазином с пятью патронами;

-показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14, из которых следует, что они просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного-розыскного мероприятия "Наблюдение". В процессе этого напротив дома N 2а по Ракитовскому шоссе г. Самары сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки "Мерседес", в салоне которого находился Байрамов Р.У. При личном досмотре последнего был обнаружен предмет, похожий на пистолет, с магазином внутри и пятью патронами;

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 13 мая 2019 года, которым постановлено провести указанное мероприятие в отношении мужчины по имени "Ризван" и ФИО10о, осуществляющих незаконные обороты наркотических средств и огнестрельного оружия;

-актом личного досмотра от 21 мая 2019 года, согласно которому при личном досмотре у Байрамова Р.У. обнаружен предмет, похожий на пистолет, в котором нахолодился магазин с пятью патронами;

-заключением эксперта N 2/464 от 22 мая 2019 года, согласно которому, изъятый у Байрамова Р.У. пистолет является самодельным огнестрельным оружием, а пять патронов - пригодными для стрельбы боеприпасами;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно взял за основу приговора показания свидетелей - ФИО9 и ФИО14, поскольку их показания не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу. Факт их нахождения на месте задержания и личного досмотра, осужденного сомнений не вызывает. Незначительные разночтения в их показаниях существенного значения не имеют, поскольку не влияют на доказанность вины Байрамова Р.У. и юридическую квалификацию его действий. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные свидетели не оказывали содействие сотрудникам полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку их роль не заключалась в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, а лишь удостоверить факт и результаты оперативного мероприятия. Тот факт, что сотрудники ОБОП УУР ГУ МВД России по Самарской области при проведении ОРМ - "наблюдение" под грифом "секретно", разгласили государственную тайну, ознакомив ФИО9 и ФИО14 с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о недостоверности показаний указанных свидетелей и о невиновности осужденного.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол личного досмотра Байрамова Р.У. является недопустимым доказательством, поскольку проведен с нарушениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", несостоятельны, поскольку в соответствии Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", у сотрудников полиции при наличии у них оперативной информации имелись все основания для проведения личного досмотра Байрамова Р.У. в целях предупреждения и пресечения преступлений. Личный досмотр был проведен с участием понятых, при этом от последних, как и от самого осужденного, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств не поступило. Тот факт, что сотрудник полиции ФИО16, составивший протокол личного досмотра Байрамова Р.У, не указывал в нем другого сотрудника полиции, принимавшего в этом участие, не подрывает легитимность указанного документа.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, право на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Квалификация действиям Байрамова Р.У. по ч.1 ст. 222 УК РФ дана правильно.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Байрамову Р.У. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

Судом обоснованно признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у Байрамова Р.У. на иждивении двоих малолетних детей, а также жены и матери, которая является пенсионеркой и инвалидом.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Байрамову Р.У. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированны. Соглашается с этими выводами и судебная коллегия.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Байрамову Р.У. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Байрамова Р.У. не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Голенкова Д.А. в интересах осужденного Байрамова Р.У. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев