Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-11177/2021[88а-13119/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Габдуллина Р.Г. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 7 мая 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

от 24 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1087/2020 по административному исковому заявлению Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В. об оспаривании действий (бездействия) отдела судебных приставов Железнодорожного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - ОСП Железнодорожного района), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Самарской области"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Департамента имущества городского округа Самара.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Саранцевой М.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саранцева М.Н. и Руцков Е.В. обратились с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, приводя доводы об их незаконности.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары

от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене судебных актов, указывая на то, что срок на обращение с административным иском не пропущен. Кроме того, приводят доводы о фальсификации доказательств и нарушениях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенных при рассмотрении административного дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административными истцами оспорена законность действий следующих государственных органов:

- Управления Росреестра по Самарской области и ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Самарской области" по регистрации в 2006 году незаконных сделок в отношении земельного участка по адресу: город Самара, улица Спортивная, дом 13, произведенных на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2005 года по делу

N А55-19788/2005;

- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по даче ответов от 25 марта 2016 года и 24 августа 2017 года по жалобам Руцкова Е.В. от 2 марта 2016 года и 27 июля 2017 года соответственно;

- ОСП Железнодорожного района по неисполнению приговора Железнодорожного районного суда города Самары от 28 марта 2016 года по уголовному делу N 1-1/2016 в отношении Рахманкулова М.М, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 2

статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное исполнительное производство окончено 29 июня 2017 года;

- Департамента имущества городского округа Самара по приватизации акционерного общества "Самарский хлебозавод N 2" на основании договора от 3 ноября 1994 года и банкротству общества с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга") в декабре 2019 года.

Разрешая заявленные административными истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и пропуске срока обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на применении норм действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод

(статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 27 сентября 2018 года N 2486-О указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 1 статьи 219 названного кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральный законодатель в 22 главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установилдесятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с

одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Оспариваемые действия (бездействие) осуществлены Управлением Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Самарской области", Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области с 1994 года по 24 августа 2017 года. В указанный период времени административным истцам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, административное исковое заявление Саранцевой М.Н. и Руцковым Е.В. подано в Железнодорожный районный суд города Самары

23 января 2020 года, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о значительном пропуске срока обращения в суд.

Кроме того, административными истцами не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Доводы административных истцов о соблюдении срока обращения в суд основаны на субъективном толковании норм права и обоснованно отвергнуты судами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Самарской области", Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Департамента имущества городского округа Самара согласно доводам административных истцов в связи с пропуском срока обращения в суд и не нарушением прав Саранцевой М.Н. и Руцкова Е.В. по следующим основаниям.

Судами правомерно отвергнуты доводы административных истцов о незаконности регистрации сделок на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2005 года по делу N А55-19788/2005 в связи с отсутствием признания сделок недействительным.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, несогласие заявителя с содержанием ответа Управления Росреестра по Самарской области само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Действия Департамента имущества городского округа Самара по неисключению из описи приватизации объекта федеральной собственности не нарушают права административных истцов, кроме того, право федеральной собственности на федеральное имущество восстановлено.

Не согласие с обращением в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга" обоснованно отвергнуто судами в связи с тем, что обращение в суд с иском является реализацией установленного законом права и не может расцениваться в качестве нарушения прав административных истцов.

Судами верно отвергнут довод административных истцов о незаконности ответов Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в связи с неверным указанием собственника земельного участка, поскольку предоставление сведений о собственниках объектов недвижимого имущества не входит в компетенцию названного органа государственной власти и не затрагивает прав и законных интересов Саранцевой М.Н. и Руцкова Е.В.

Нарушение очередности взыскания по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Рахманкулова М.М, в том числе в пользу Саранцевой М.Н, установленное судами также не является основанием для признания действий ОСП Железнодорожного района УФССП по Самарской области незаконными в связи с пропуском срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы административных истцов о фальсификации доказательств и нарушениях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенных при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, объективно не подтверждены, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовые основания для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по мотивам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей

юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Самары

от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саранцевой М.Н, Руцкова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

9 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи