Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12630/2021[88а-13536/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 мая 2021 года кассационную жалобу Важенцева А.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 года по административному делу N 2а-5356/2020 по административному исковому заявлению Важенцева А.В. о признании незаконными решения призывной комиссии Автозаводского района города Тольятти Самарской области и действий военного комиссариата Автозаводского района города Тольятти Самарской области.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Важенцева А.В. по доверенности Бордона А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Важенцева А.В. о признании незаконными решения призывной комиссии Автозаводского района города Тольятти Самарской области и действий военного комиссариата Автозаводского района города Тольятти Самарской области.

В кассационной жалобе представитель Важенцева А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение для назначения по делу судебной экспертизы, указывая на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела. Также указывает, что у административного истца имелись медицинские документы, подтверждающие обоснованность требований. Данные документы не были исследованы, поскольку предложение оставить данные документы в ящике военного комиссариата Важенцев А.В. отклонил, опасаясь за сохранность документов. Возможности представить данные документы непосредственно врачам не имелось в связи с ограничениями, связанными с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

Статьёй 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1, подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года

N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Подпунктом а пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Судами установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования призывнику Важенцеву А.В. установлен диагноз " "данные изъяты"

Решением призывной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти Самарской области от 28 мая 2020 года N 13 Важенцев А.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-4" и призван на военную службу на основании статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ.

Важенцевым А.В. подана жалоба в призывную комиссию Самарской области, в связи с чем он 25 июня 2020 года направлен на контрольное медицинское освидетельствование.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчинённости решение призывной комиссии Автозаводского района города Тольятти Самарской области оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение о категории годности Важенцева А.В. к военной службе вынесено на основании объективных медицинских данных и по результатам личного обследования призывника, а также медицинского освидетельствования. В материалах личного дела призывника имеется заключение всех врачей - специалистов, предусмотренных пунктом 15 Положения, а также медицинские документы, представленные из клиники Мирта. Для уточнения состояния здоровья Важенцева А.В. призывной комиссией запрошена выписка из амбулаторной карты Тольяттинской городской поликлиники N 3 от 22 июня 2020 года, сведения из которой были приняты во внимание.

Также принято в внимание медицинское заключение N 1/948/3, подготовленное по результатам прохождения административным истцом обследования в Тольяттинской городской поликлинике N 1, куда он был направлен призывной комиссией. Согласно заключению, Важенцеву А.В. установлен диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, протрузии дисков L 1, 2, 3, 4.

Установленный диагноз в результате обследования призывника соответствует ст. Расписания болезней 66 (г), 26 (г), 13 (д), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, материалы дела не содержат. Медицинские документы, подтверждающие факт наличия у административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления категорий годности, освобождающих от призыва на военную службу (В - ограниченно годен к военной службе, "Г" - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе), призывной комиссии Автозаводского района города Тольятти на момент принятия оспариваемого решения не представлены.

Данный вывод является правильным, поскольку действия административных ответчиков в полной мере согласуется с приведёнными выше нормами права. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии этих действий закону.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку в распоряжении призывной комиссии не представлялись документы, подтверждающие обоснованность заявленных в настоящем административном деле требований.

Как следует из справки невролога ООО "Медгард" от 2 июля 2020 года, осмотр Важенцева А.В. с изучением МРТ от 24 июня 2020 года состоялся после принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям, содержащимся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Вместе с тем, административный истец, указывая, что страдает заболеванием, которое даёт основания для освобождения от прохождения военной службы по призыву, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Важенцевым А.В. не представлено доказательств, препятствующих получению заключения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 8 названного выше Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и представления его в установленном законом порядке для проведения медицинского освидетельствования.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем требования административного истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от

26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Важенцева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: