Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12974/2021[88а-13749/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции В.И. Белов, рассмотрев поданную 27 мая 2021 года кассационную жалобу Ситдиковой Гульсум Абдулхановны на определение Советского районного суда г. Уфы от 12 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года по административному делу N 2а-5069/2020 по административному исковому заявлению Ситдиковой Г.А. к УФССП России по Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Ражабовой А.М. и к тому же отделу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2020 года Ситдиковой Г.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ражабовой А.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 161 000 руб, размер исполнительского сбора снижен до 120 750 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 11 января 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года, апелляционная жалоба Ситдиковой Г.А. на вышеуказанное решение суда возвращена.

На согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение Верховного Суда Республики Башкортостан. Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, ссылаясь на то, что не была уведомлена о привлечении УФССП России по Республике Башкортостан в качестве соответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку в ней отсутствуют основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным, а также не приложены копии апелляционной жалобы для участвующих в деле лиц либо доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы.

23 декабря 2020 года во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения административным истцом в суд была направлена мотивированная апелляционная жалоба, к которой были приложены доказательства ее направления в тот же день в адрес административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ражабовой А.М, а также заинтересованных лиц Калимуллиной В.Н. и Юлановой Р.М.

Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес административного ответчика - УФССП России по Республике Башкортостан, копия жалобы для указанного административного ответчика также не приложена.

Вопросы возвращения апелляционной жалобы регламентированы статьей 301 КАС РФ, пункт 2 части 1 которой предусматривает, что жалоба возвращается, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в полном объеме в установленный срок, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не была извещена о привлечении в качестве соответчика УФССП России по Республике Башкортостан, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что УФССП России по Республике Башкортостан 17 ноября 2020 года было привлечено в качестве соответчика к участию в деле протокольным определением в судебном заседание, в котором присутствовал представитель административного истца адвокат Дусалиев Р.С.

Кроме того, указанным протокольным определением также к участию в деле были привлечены: в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы Ражабова А.М, заинтересованных лиц - Калимуллина В.Н. и Юланова Р.М. (л.д. 52-53), которым копии апелляционной жалобы были направлены (л.д. 105-106).

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2020 года представитель административного истца адвокат Дусалиев Р.С. был ознакомлен с материалами дела, тогда как документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были поданы в суд 24 декабря 2020 года.

Более того, в решении Советского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2020 года поименованы все лица, участвующие в деле, соответчики и заинтересованные лица, а также указано, что представителем судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Ражабовой А.М. является Фазлетдинова Л.Г, полномочия которой подтверждены доверенностью от 1 сентября 2020 года (л.д. 63).

В связи изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что административному истцу было известно о привлечении УФССП России по Республике Башкортостан к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что административному истцу со слов своего представителя известно о том, что у всех административных ответчиков якобы был один представитель, который получил копию апелляционной жалобы, соответственно, можно считать, что все административные ответчики получили апелляционную жалобу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку иных доверенностей на имя Фазлетдиновой Л.Г, в том числе от УФССП России по Республике Башкортостан, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Суждения в кассационной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оспариваемые судебные акты не препятствуют Ситдиковой Г.А. в доступе к правосудию, а лишь указывают на необходимость выполнить действия с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих судебный порядок защиты нарушенных прав.

Таким образом, судебные акты об оставлении жалобы без движения и ее последующем возврате являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм процессуального права, которые ставят их под сомнение и влекут отмену, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы от 12 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдиковой Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов