Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12987/2021[88а-13695/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Белова В.И, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 мая 2021 года кассационную жалобу Абдрахимова И.М. на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года по административному делу N 2а-2161/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан к Абдрахимову И.М. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан к Абдрахимову И.М. о взыскании обязательных платежей и санкций по земельному налогу за 2016 год в размере 192520 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с Абдрахимова И.М. взыскана задолженность по земельному налогу в размере 192520 рублей и государственная пошлина в размере 2 525 рублей 20 копеек.

18 января 2021 года Абдрахимов И.М. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 18 ноября 2020 года Администрацией городского округа Уфа Республики Башкортостан вынесено постановление об утверждении изменённого значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, ранее утверждённой постановлением Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан от 30 декабря 2012 года N 5860, в размере 1001033 рублей 88 копеек вместо прежней, которая составляла 12834635 рублей 92 копейки. Такое решение принято во исполнение решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года по делу N 2а-1005/2020.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Абдрахимова И.М. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от

28 октября 2019 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдрахимов И.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая на неправильное применение норм процессуального закона.

Участвующие в деле лица извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной Абдрахимова И.М. и материалов административного дела установлено, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не были допущены нарушения такого характера.

Положениями части 1 статьи 345 и части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта судом, его принявшим, по заявлению лица, участвующего в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьёй 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Таких обстоятельств заявителем не приведено.

Положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 334-ФЗ), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 334-ФЗ). Одним из таких оснований может являться решения суда об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона N 334-ФЗ), согласно которым перерасчёт сумм ранее исчисленного земельного налога и налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков - физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчётом, а также положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трёхлетний срок для подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченного налога.

По обращению Абдрахимова И.М. от 13 июля 2020 года произведён перерасчёт земельного налога за 2017-2018 годы.

Таким образом, заявителем реализованы права, предусмотренные положениями Налогового кодекса Российской Федерации, связанные с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахимова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: