Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-13252/2021[88а-14298/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Белова В.И, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 мая 2021 года кассационную жалобу Багурина В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 марта 2021 года по административному делу N 2а-1762/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району города Самары к Багурину В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения Багурина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Железнодорожного районного суда города Самары от

21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 марта 2021 года административное исковое заявление ИФНС России по Железнодорожному району города Самары к Багурину В.А. о взыскании обязательных налоговых платежей и санкций удовлетворено, с Багурина В.А. взыскана: задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 394 893 рубля; задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1 990 414 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 - 2015 год за период с 15 июля 2015 года по 10 июля 2018 года в размере 895 221 рубль; налоговые санкции в размере 677 061 рубль.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Багурин В.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Багурин В.А. указывает на отсутствие доказательств направления налоговым органом в его адрес, в том числе с использованием личного кабинета налогоплательщика, требования об уплате задолженности по уплате налога за 2014 - 2015 годы. В этой связи Анадырским городским судом Чукотского автономного округа определением от 6 марта 2020 года по делу N 2а-64/2020 административное исковое заявление МИФНС N 1 Чукотского автономного округа оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд необоснованно восстановил пропущенный налоговым органом срок обращения в суд. Срок обращения в суд после отмены судебного приказа истекал 20 декабря 2019 года, а в Железнодорожный районный суд города Самары налоговый орган обратился 22 июня 2020 года.

В кассационной жалобе помимо прочего указано на отсутствие в материалах выездной налоговой проверки решения руководителя налогового органа о продлении срока проведения проверки. Акт проверки подписан лицами, которым не поручалось проведение проверки. В акте проверки не отражён факт уклонения проверяемого лица от получения при том, что акт направлялся по почте, а не вручался административному ответчику. Направление акта проверки и других документов по адресу места жительства, по которому он фактически не проживал, привело неполучению необходимых документов и невозможности представить необходимые документы. По результатам проверки вынесено не менее двух решений, что не предусмотрено налоговым законодательством. При определении размера дохода необоснованно принята кадастровая стоимость проданных квартир, не применён налоговый вычет, предусмотренный статьёй 217.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Багурина В.А. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущены нарушения такого характера.

В силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц по ставке, в соответствии с положениями части

1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13%.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участок или дата (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более (на дату реализации имущества).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиков сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Багурина В.А. за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года МИФНС России по Самарской области N 18 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 19-33/32/32 от 10 июля 2018 года. Багурину В.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 - 2015 года в сумме 3385 307 рублей, а именно: за 2014 года от дохода от продажи недвижимого имущества и получения в дар недвижимого имущества в сумме 1 394 893 рублей (10 729 943 рублей х 13 %); за 2015 год от дохода от продажи недвижимого имущества и получения в дар недвижимого имущества в сумме 1 990 414 рублей (15 310874 рублей х 13 %).

В порядке подчинённости жалоба Багурину В.А. на решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оставлена без рассмотрения, решение вступило в силу. В судебном порядке решение не оспорено.

В адрес налогоплательщика ("адрес") направлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 2847 от 22 августа 2018 года со сроком исполнения до 11 сентября 2018 года.

Судебный приказ N 2а-2697/2018 от 10 декабря 2018 года о взыскании с Багурина В.А. задолженности по НДФЛ в сумме 3385 307 рублей, пени в сумме 895 221 рублей, штрафа в размере 677 061 рублей отменён определением мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного участка "адрес" от 20 июня 2019 года.

В период с 10 апреля 2019 года по 17 января 2020 года Багурин В.А. состоял на налоговом учёте в МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: "адрес"", комната N 21.

24 октября 2019 года МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанных обязательных платежей, пени и штрафа.

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 марта 2020 года по делу N 2а-64/2020/1288 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 22 июня 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подаётся всуд общей юрисдикцииналоговым органом в течение шести месяцев со дня истечениясрока исполнениятребования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильности осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, соблюдении установленного законом срока обращения в суд.

Данные выводы в полной мере согласуются с положениями приведённых выше законоположений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления налоговым органом требования N 2847 от 22 августа 2018 года со ссылкой на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 марта 2020 года по делу N 2а-64/2020/1288 несостоятелен, поскольку в настоящем административном деле административным истцом представлен реестр внутренних почтовых отправлений N 154 от 27 августа 2018 года с отметкой почтовой службы о принятии для направления налогоплательщику заказной почтой по адресу регистрации: "адрес".

Неполучение требования в связи с фактическим проживанием по иному адресу не может служить основанием освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога.

В силу положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованиеоб уплате налога может быть передано физическому лицу (егозаконномуили уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В этой связи вывод о соблюдении порядка обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является правильным.

Также судом обоснованно удовлетворенно ходатайство о восстановлении срока обращения в суд после отмены судебного приказа. Налоговым органом представлены доказательства своевременного принятия мер по взысканию недоимки после отмены судебного приказа. Возможность восстановления срока обращения в суд прямо предусмотрена положениями приведённого выше пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о преюдициальном значении установленных определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 марта 2020 года обстоятельств не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, илилица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В названном случае административное дело не было рассмотрено, оставлено без рассмотрения. При этом в определении суда указано о возможности повторного обращения в суд с данным административным исковым заявлением после устранения препятствий, являющихся основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Как указано выше, данные препятствия устранены.

Довод кассационной жалобы о необоснованном исчислении дохода исходя из их кадастровой стоимости квартир несостоятелен, поскольку на требование налогового органа от 26 июня 2017 года о предоставлении налогоплательщиком документов в порядке, предусмотренном статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации, направленного по адресу регистрации административного ответчика, документы в количестве 36 штук не были представлены. Таким образом, расходы административного ответчика составили 0 рублей. Такие расходы не были подтверждены и в ходе рассмотрения дела. Решение налогового органа, как указано выше, вступило в силу, не отменено в порядке подчинённости и в судебном порядке.

Определение налогооблагаемой базы исходя из кадастровой стоимости квартир согласуется с положениями пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) согласно которым в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 январягода, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 январягода, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7.

Административный ответчик уведомлялся о проведении указанной проверки, а также необходимости представить соответствующие документы и о результате проведённой проверки по адресу регистрации проверяемого лица.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (подпункт 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельств, исключающих привлечение Багурина В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих ответственность в силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Сведений о нарушении сроков проверки, вынесении двух решений по результатам проверки материалы дела не содержат. Решение от 10 июля 2018 года N 19-33/32/32 с учётом изменений (допущена арифметическая ошибка) направлено в адрес регистрации налогоплательщика ("адрес") по почте заказным письмом с уведомлением. Данное обстоятельство нельзя признать повторным вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано выше, налоговый вычет предоставлялся за два налоговых периода, в связи с чем данный довод кассационной жалобы несостоятелен.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах выездной налоговой проверки решения руководителя налогового органа о продлении срока проведения проверки и то обстоятельство, что акт проверки подписан лицами, которым не поручалось проведение проверки.

Помимо того, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспорено, в ходе рассмотрения настоящего административного дела данные возражения административным ответчиком не заявлялись.

Судебная коллегия, обсуждая иные доводы кассационной жалобы, исходит из того, что они не заслуживают внимания, поскольку судами исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов и влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции не допущены ошибки в применении толкования норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, в связи с чем правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от

21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багурина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: