Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-13445/2021[88а-14301/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Белова В.И, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 июня 2021 года кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области на решение Советского районного суда города Самары от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2511/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области к Кормишенко Андрею А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кормишенко А.А. адвоката Андреянова А.Ф, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области обратилась в Советский районный суд города Самары с административными исковыми заявлениями о взыскании с Кормишенко А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 года в размере 463604 рублей 33 копеек, пени в размере 1912 рублей 37 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 512 148 рублей, пени в размере 64163 рублей 12 копеек.

Решением Советского районного суда города Самары от 10 июля

2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 декабря 2018 года требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области удовлетворены частично, с Кормишенко А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 446 827 рублей, пени в размере 1843 рублей 16 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 512 148 рублей, пени в размере 60031 рублей 18 копеек, а всего 1 020849 рублей 34 копейки. Кроме того, с Кормишенко А.А. взыскана государственная пошлина в размере 13304 рублей 24 копейки. В удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 года, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, отказано.

13 мая 2019 года Кормишенко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Самары от 10 июля 2018 года по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой О.Ф. Низамовой, из которого следует, что расчёт налога необходимо производить из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку она в несколько раз ниже инвентаризационной.

Определением Советского районного суда города Самары от 4 июня 2019 года заявление удовлетворено, решение Советского районного суда города Самары от 10 июля 2018 года отменено по новым обстоятельствам в части взыскания недоимки и пени за 2014 и 2015 года.

Решением Советского районного суда города Самары от 4 июня

2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 ноября 2019 года, требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области удовлетворены частично, с Кормишенко А.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области взыскан налог на имущество за 2014 год в размере 11261 рублей 40 копеек, пени за 2014 год в размере 46 рублей 40 копеек, налог на имущество за 2015 год в размере 11261 рублей 40 копеек, пени в размере 330 рублей 60 копеек, а также государственная пошлина в размере 465 рублей 53 копеек.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Советского районного суда города Самары от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии и административным делам Самарского областного суда от 12 ноября 2019 года отменены, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда города Самары от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области удовлетворены частично, с Кормишенко А.А. взыскан налог на имущество за 2014 год в размере 11261 рублей 40 копеек, пени за 2014 год в размере 46 рублей 40 копеек, налог на имущество за 2015 год в размере 11261 рублей 40 копеек, пени в размере 330 рублей 60 копеек, а также государственная пошлина в размере 465 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области указывает на несогласие в части отказа во взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 года, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В письменных объяснениях представитель Кормишенко А.А. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заместитель начальника Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области направил в суд кассационной инстанции заявление, где просил провести судебное заседание без представителя налогового органа, поддерживая в полном объёме доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 0, 5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учётом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Законом Ульяновской области N 112-ЗО от 22 сентября 2017 года

"О единой дате начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" определено, что единой датой начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения является 1 января 2018 года.

Судами установлено, что с июня 2006 года Кормишенко А.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в связи с регистрацией за ним права собственности на здание мастерской, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области Кормишенко А.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2012 и 2014 годы и произведен перерасчёт налога на имущество физических лиц за 2013 год с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления N 823764 от 28 марта 2015 года об уплате налога в размере 463604, 33 рублей в срок до 1 октября 2015 года.

Административному ответчику также начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год с направлением в его адрес налогового уведомления N 97248400 от 4 сентября 2016 года об уплате налога размере 512 148 рублей в срок до 1 декабря 2016 года.

Налоговая база в отношении объекта налогообложения с кадастровым номером N определена исходя из его инвентаризационной стоимости (в 2014 году в сумме 24 266 900 рублей, в 2015 году в сумме 27 834 134 рублей).

В адрес налогоплательщика направлены требование N 13372 по состоянию на 16 октября 2015 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в сумме 463604 33 рублей и пени в размере 7295 рублей 36 копеек со сроком исполнения до 26 января 2016 года, а также направлено требование N 13557 по состоянию на 13 декабря 2016 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 годы в сумме 512 148 рублей и пени в размере 1877 рублей 88 копеек со сроком исполнения до 15 февраля 2017 года.

Вынесенные мировым судьей судебного участка N 57 Советского судебного района города Самары судебные приказы от 5 июля 2017 года и 24 октября 2017 года отменены определениями от 18 декабря 2017 года в связи с возражениями Кормишенко А.А.

2 апреля 2018 года Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что налоговая база должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости объекта, равной 2 448151 рублей.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П, оценивая конституционность положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов её недостоверности) с учётом соответствующего размера налоговой ставки. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. В случае, если сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно (в два раза и более) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости (без учёта положений пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) использования в целях исчисления налога на имущество физических лиц сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки.

Таким образом, вывод о необходимости применения при исчислении налога на здание мастерской с кадастровым номером N налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта, равной 2 448151 рублей, является правильным, поскольку сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества административного ответчика, существенно (в 9, 9 и 11, 3 раз) превышает сумму налога, исчисляемую из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Такое решение отвечает принципу справедливости, установленному статьёй 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты законно и обосновано, в связи с чем правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: