Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8а-13455/2021[88а-14987/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев кассационную жалобу Акбашева Ф.С. и Амерхановой Ф.С., поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 22 мая 2021 года, на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года по материалу N М-2743/2021 по административному исковому заявлению Акбашева Ф.С., Амерхановой Ф.С. об оспаривании действий (бездействий) государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Акбашев Ф.С. и Амерханова Ф.С. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков: приложения, документа, подтверждающего отплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Статьями 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

К административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 названного кодекса).

Нарушение требований вышеприведенных статей влечет оставление административного иска без движения (часть 1 статьи 130, часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Применительно к делу заявителя таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года N 274-0, от 29 января 2009 года N 54-0-0 и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, судебные инстанции установив несоблюдение административными истцами пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения.

Доводы кассационной жалобы о праве на применение льготы по уплате государственной пошлины подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания заявленных требований не усматривается, что они заявлены в целях защиты прав потребителя, предъявлено к органу государственной власти Республики Башкортостан и связано с исполнением возложенных на них публичных полномочий.

Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административным ответчиком административных и иных публично-властных полномочий, заявленные требования, исходя из конкретных обстоятельств, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акбашева Ф.С, Амерхановой Ф.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин