Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-14109/2021[88а-15192/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей В.И. Белова и И.В. Тимохина

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 июня 2021 года кассационную жалобу Бредихина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года по административному делу N 2а-980/2020 по административному исковому заявлению Бредихина Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об оспаривании решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллина Р.Г, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бредихин Д.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным решения от 17 марта 2020 года N о приостановлении государственной регистрации ограничения (обременения) - ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки от 13 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 13 марта 2020 года он и Нуцков Д.О. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по вышеназванному адресу. К заявлению о государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости от 13 марта 2020 года предоставлены договор займа, договор залога, расписка, а также квитанция об оплате государственной пошлины.

Установив отсутствие у займодавца полномочий на заключение договора залога недвижимого имущества, 17 марта 2020 года регистрирующий орган принял решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки на срок до 17 июня 2020 года исходя из того, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

По мнению административного истца, приостановление государственной регистрации права является неправомерным, поскольку все предусмотренные Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы заявителями были представлены, что исключало возможность принятия государственным регистратором обжалуемого уведомления.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года административное исковое заявление Бредихина Д.А. удовлетворено, решение Управления Росреестра по Самарской области от 17 марта 2020 года N о приостановлении государственной регистрации ограничения (обременения) - ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признано незаконным. На Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность возобновить государственную регистрацию ограничения (обременения) - ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года данное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Бредихина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 июня 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 года, Бредихин Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения Управления Росреестра по Самарской области, ссылается на то, что предоставление займа Нуцкову Д.О. обусловлено осуществлением им предпринимательской деятельности, сам договор не является потребительским, соответственно, к спорным отношениям положения статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" неприменимы.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Бредихин Д.А. и Нуцков Д.О. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером "данные изъяты".

Уведомлением от 17 марта 2020 года государственная регистрация ипотеки приостановлена в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что законом не запрещено заключение договоров займа с обеспечением исполнения обязательств по нему посредством заключения договора залога недвижимого имущества между физическими лицами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным отношениям неприменимы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец, предоставивший денежный заем Нуцкову Д.О. под залог недвижимого имущества для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, в связи с чем пришел к убеждению о законности оспариваемого уведомления Управления Росреестра по Самарской области.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных упомянутым федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 указанного закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного федерального закона (статья 27 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 вышеприведенного закона договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Из статьи 9.1 Закона об ипотеке следует, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно части 1.5 указанной статьи требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных исключений из перечня займодавцев, указанных в части 1 названной статьи, законом не предусмотрено.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и учитывая буквальное толкование заключенного между Бредихиным Д.А. и Нуцковым Д.О. договора ипотеки, суд апелляционной инстанции правильно констатировал, что административный истец не является субъектом, приведенным в статье 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), который вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым могут быть обеспечены ипотекой. Следовательно, форма и (или) содержание документа, представленного административным истцом для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, что позволяло Управлению Росреестра по Самарской области приостановить осуществление государственной регистрации права. Данные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, что повлекло судебную ошибку при разрешении спора, для устранения которой суду апелляционной инстанции требовалась отмена судебного акта и принятие нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что займ предоставлен Нуцкову Д.О. для осуществления им предпринимательской деятельности, подлежит отклонению в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом (абзац третий пункта 1 статьи 2).

В материалах административного дела отсутствуют доказательства об осуществлении сторонами договора ипотеки предпринимательской деятельности, которые могли быть представлены, в том числе, после принятия решения регистрирующим органом о приостановлении государственной регистрации договора об ипотеке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бредихина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: