Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8а-14339/2021[88а-15299/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев поданную 15 июня 2021 года кассационную жалобу Прохорова С.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-5037/19 по административному исковому заявлению Прохорова С.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Смирновой Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец Н.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела N 2а-5037/19 по административному исковому заявлению Прохорова С.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Смирновой Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановлений.

В обоснование заявления указано, что Коломиец Н.К. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ее интересы в суде представлял Маслов М.С, который участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, а также подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы Прохорова С.М. В ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций она понесла расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг за участие в рассмотрении настоящего заявления на сумму 4 000 рублей (общая сумма - 24000 рублей).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года, заявление заинтересованного лица удовлетворено частично, с Прохорова С.М. пользу Коломиец Н.К. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 июня 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2021 года, административный истец Прохоров С.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма чрезмерно завышена и не является обоснованной, поскольку не соответствует сложности дела и объему оказанных юридических услуг Масловым М.С.

Более того, по мнению Прохорова С.М, позиция заинтересованного лица не способствовала принятию окончательного судебного акта по делу, представитель лишь присутствовал в двух судебных заседаниях из пяти, принимал неактивное участие при рассмотрении дела. Полагает, что понесенные расходы документально не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и так далее.

На возможность возмещения понесенных заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии того, что их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, указано и в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прохоров С.М. обращался в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Смирновой Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановлений.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечена взыскатель по исполнительному производству - Коломиец Н.К.

Являясь пожилым человеком и не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, Коломиец Н.К. заключила договор на оказание юридических услуг с Масловым М.С, который принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы Прохорова С.М.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Прохорова С.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 3 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Прохорова С.М. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 отказано в передаче кассационной жалобы Прохорова С.М. на вышеназванные судебные акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 2 декабря 2019 года вступило в законную силу.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом представлены копии договора возмездного оказания услуг N "данные изъяты" от 28 ноября 2019 года (представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции), квитанции на оплату услуг серия ЮУ N "данные изъяты" от 29 ноября 2019 года на сумму 5000 рублей, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 2 декабря 2019 года, договора возмездного оказания услуг N "данные изъяты" от 23 января 2020 года (представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции), квитанции на оплату услуг серия ЮУ N "данные изъяты" от 23 января 2020 года на сумму 10000 рублей, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 4 марта 2020 года, договора возмездного оказания услуг N "данные изъяты" от 19 мая 2020 года (составление от имени заинтересованного лица письменного возражения на кассационную жалобу административного истца), квитанции на оплату услуг серия ЮУ N "данные изъяты" от 19 мая 2020 года на сумму 5000 рублей, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 22 мая 2020 года (том 1, л.д. 199-217).

Позднее в суд представлены оригиналы данных документов (том 1, л.д. 225-244).

Представитель заинтересованного лица Маслов М.С. также участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях 2 декабря 2019 года, а также 3 марта 2020 года.

Оценивая объем оказанной представителем правовой помощи, суд первой инстанции учел участие заинтересованного лица в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, продолжительность рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, и пришел к выводу о взыскании с Прохорова С.М. расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вопреки доводам административного истца, активная позиция Коломиец Н.К, как взыскателя в исполнительном производстве, и ее представителя - Маслова С.М. способствовали принятию судебного акта, указанное подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела указанные лица заявляли возражения относительно поданных Прохоровым С.М. жалоб, непосредственно участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения по существу жалоб, предоставляли мотивированные возражения по делу.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма чрезмерно завышена и не является обоснованной, поскольку не соответствует сложности дела и объему оказанных юридических услуг Масловым М.С, а также документально не подтверждены, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Коломиец Н.К. сумм понесенных расходов, суд первой и апелляционной инстанций в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также стоимость среднерыночных расценок за аналогичные услуги по региону.

Указание в кассационной жалобе на то, что Маслов М.С. не является адвокатом, а имеет статус индивидуального предпринимателя, а его вознаграждение в десять раз превышает оплату федерального судьи, не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Приложенные к кассационной жалобе копии судебных актов по другим делам от 10 сентября 2018 года и 30 декабря 2020 года не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, поскольку оспариваемые заявителем судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене и изменению, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Р.Г. Габдуллин