Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10027/2021[88-11235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилемханова Алмаза Фарисовича, Гилемхановой Миляуши Нурисламовны, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Гилемханова Амира Алмазовича, Гилемханова Искандера Алмазовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4647/2020 по иску Гилемханова Алмаза Фарисовича, Гилемхановой Миляуши Нурисламовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Гилемханова Амира Алмазовича, Гилемханова Искандера Алмазовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилемханов А.Ф, Гилемханова М.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гилемхановых А.А, И.А, обратились в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ "ИСК г. Уфы") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указали, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. исковые требования Гилемханова А.Ф, Гилемхановой М.Н, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Гилемханова А.А, Гилемханова И.А. к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей удовлетворены частично, взысканы с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу истцов причиненные убытки в размере 146 191, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 40 000, 00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 113, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 595, 50 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. решение от 20 февраля 2020 г. отменено, утверждено мировое соглашение между сторонами по условиям которого ответчик обязуется перечислить истцу до 31 июля 2020 г. сумму в размере 233 500, 00 рублей, которая включает стоимость устранения недостатков в размере 135 000, 00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000, 00 рублей, штраф в размере 50 000, 00 рублей. Истцы отказались от иска в остальной части исковых требований в связи с заключением мирового соглашения. За нарушение срока удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков. За период с 27 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г. сумма неустойки составляет 419 850, 00 рублей.

Просили суд взыскать с АО "СЗ ИСК г. Уфы неустойку в размере 419 850, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000, 00 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СЗ "ИСК г. Уфы" в пользу истцов были взысканы: неустойка в размере 100 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей, штраф в размере 20 000, 00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. решение от 9 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истцы, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 г. решение от 20 февраля 2020 г. отменено, утверждено мировое соглашение между сторонами по условиям которого ответчик обязуется перечислить истцу до 31 июля 2020 г. сумму в размере 233 500, 00 рублей, которая включает стоимость устранения недостатков в размере 135 000, 00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000, 00 рублей, штраф в размере 50 000, 00 рублей. Истцы отказались от иска в остальной части исковых требований в связи с заключением мирового соглашения.

Разрешая спор относительно заявленных истцами к АО "СЗ "ИСК г. Уфы" исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленных статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в обоснование вывода о их частичном удовлетворении сослался на положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и, отменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, с требованиями о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению истцы к ответчику не обращались.

В претензии, предъявленной ответчику 16 августа 2019 г, истцы просили возместить им стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 280 652 рублей, определенном специалистом в заключении, подготовленном по заказу истцов.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за нарушение установленных статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в данном случае - требования о возмещении определенной независимым экспертом стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры), поэтому положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к урегулированию спорных правоотношений применению не подлежат.

Истцы, приобретшие у ответчика квартиру, в которой при ее эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, обратились ранее в суд с иском и требовали взыскать стоимость устранения недостатков и при разрешении этого спора пришли к мировому соглашению, отказавшись от части требований, связанных с выявлением в спорной квартире строительных недостатков. Мировое соглашение содержит согласованные условия, размер и сроки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по устранению нарушений прав потребителей на возмещение стоимости устранения недостатков квартиры, на получение компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Суд второй инстанции указал, что мировое соглашение - это договоренность сторон об уступках и взаимных компромиссах в возникшем споре, к которой применяются нормы гражданского права о договорах, и по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, в том числе об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Подписывая мировое соглашение, истец тем самым отказывается от всех своих ранее заявляемых требований, а ответчик должен исполнить лишь те обязательства, которые возникают из мирового соглашения.

Моментом изменения обязательств, о котором договорились стороны по спорному договору, является дата вступления в силу определения суда, утвердившего мировое соглашение, в данном случае - 2 июля 2020 г.

Заключая мировое соглашение, стороны договорились о том, что стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков спорной квартиры, ответчиком будет выплачена истцам в срок до 31 июля 2020 г, тем самым, стороны, самостоятельно распоряжаясь принадлежащими им материальными правами, определили мировое соглашение как способ разрешения возникшего между ними правового конфликта и прекращения производства по делу и такое изменение способа возмещения вреда не противоречит закону.

Денежные средства в сумме 233 500 руб, включающей в себя согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, были перечислены АО "СЗ "ИСК г. Уфы" Гилемхановой М.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленных статьей 22 данного Закона Российской Федерации сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Выводы суда второй инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути повторяют позицию истцов в судах предыдущих инстанций, направлены на оспаривание правильных выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам данного дела. Заявители ошибочно толкуют данные выводы суда относительно утвержденного ранее мирового соглашения, исполненного ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилемханова Алмаза Фарисовича, Гилемхановой Миляуши Нурисламовны, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Гилемханова Амира Алмазовича, Гилемханова Искандера Алмазовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи