Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-10071/2021[88-11236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Виктора Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3179/2019 по иску Николаева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Много мебели" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Много мебели" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика кресло - Бристоль MADRASNATUREL, диван-кровать угол левый с механизмом на общую сумму 84 980 руб, стоимость товара оплачена в полном объеме. При этом продавец уверил его, что мебель изготовлена из натуральной кожи. Срок службы товара 10 лет. Срок гарантии 18 месяцев. Изготовителем спорного дивана является ООО "Много мебели", что подтверждается маркировкой на диване. В настоящее время диван с креслом облезли, на них имеются расслоения и трещины, по внешнему виду понятно, что они выполнены не из натуральной кожи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о проведении экспертизы и возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком 18 марта 2020 г. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 84 980 руб. - стоимость товара без скидки; 73 932 руб. 60 коп. - неустойка за невыполнение требований в установленный срок за период с 29 марта 2020 г. по 24 июня 2020 г.; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Николаева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика кресло - Бристоль MADRASNATUREL, диван-кровать угол левый с механизмом по договору N MM-CM16MMM0000284 на общую сумму 78 980 руб.

Срок службы товара 10 лет. Срок гарантии 18 месяцев.

13 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о проведении экспертизы в связи с недостатками товара и возврате стоимости товара. Претензия получена продавцом 18 марта 2020 г, однако требования не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 477, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказывая в иске, исходил из того, что истец вправе обратиться к изготовителю товара с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

При таком положении, учитывая, что истец не обращался к изготовителю мебели с требованием об устранении недостатка, суд правильно отказал ему в удовлетворении иска о возврате уплаченной за товар суммы.

Выводы судов о том, что ответчик не является изготовителем товара и истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, на правильность принятых судебных актов не повлияли.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи