Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10103/2021[88-11237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" действующей в интересах Акзянова Руслана Ильгизовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" действующей в интересах Акзянова Руслана Ильгизовича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" Лобановой Н.Г, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО3ПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", действующая в интересах Акзянова Р.И, обратилось в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указало, что в собственности истца имеется автомобиль марки, модели: LADA VESTA, модификация автомобиля - GFL13, (VIN) X N, цвет "коричневый". В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдены вовремя. Однако на автомобиле истца в период гарантийного срока выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, которые проявились вновь после их устранения: дефект плафона; горит лампа подушки безопасности; скрип/хруст стойки стабилизатора при движении по неровностям; шум, вибрация при работе вентилятора; не работает, не герметичность повторителя поворота; стук нижних шарниров стоек стабилизатора; негерметичность дополнительного глушителя; дынный выхлоп, расход масла в двигателе. На автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости; течь масла, масла из КПП, ДВС; неэффективность торможения; шум при работе ДВС; стук в подвеске; стук, люфт в рулевом управлении; шум коробки передач; затрудненное переключение скоростей; скрип, скрежет при открывании всех дверей; вибрация в КПП; люфт всех дверей; истирание ЛКП и коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях. Кроме того, на автомобиле истца имеются и другие недостатки, которые истец не может описать, поскольку не обладает техническими познаниями и знаниями.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, ответчику истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено соглашение о дополнительном исследовании автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка качества автомобиля истца. Требование истца не было не удовлетворено.

Просил суд обязать АО "АвтоВАЗ" принять у Акзянова Р.И. некачественный автомобиль марки LADA VESTA, (VIN) X N, цвет "коричневый"; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 552 900 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 150 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 400000 рублей, проценты по кредиту в размере 88 363, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10 750, 03 рублей, почтовые расходы в размере 228, 34 рубля.

Просил также взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Акзянова Р.И. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 7029 рублей в день. Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" 50% от суммы взысканного штрафа.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Акзянова Р. И. удовлетворены частично. С АО "АВТОВАЗ" в его пользу взысканы: стоимость автомобиля в размере 552 900 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 150 900 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 рублей, проценты по кредиту в размере 88 363, 02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 750, 03 рублей, почтовые расходы в размере 228, 34 рубля, а всего денежная сумма в размере 838 141, 39 рублей. Взыскана неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 7029 рублей в день, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с АО "АВТОВАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 11722 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. решение от 24 сентября 2020 г. в части взыскания процентов по кредитному договору отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору. В остальной части решение суда изложено в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. АО "АвтоВАЗ" обязать принять у Акзянова Руслана Ильгизовича, а Акзянова Руслана Ильгизовича передать автомобиль марки LADA VESTA, (VIN) X N, цвет "коричневый", ненадлежащего качества, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Акзянова Руслана Ильгизовича стоимость автомобиля в размере 552 900 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 150 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного-товара в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 750, 03 рублей, почтовые расходы в размере 228, 34 рубля, а всего денежную сумму в размере 749 778, 37 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 7029 рублей в день, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. В доход местного бюджета с АО "АВТОВАЗ" взыскать государственную пошлину в размере 10 838 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части, как принятого с нарушением закона.

Акзянов Р.И, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Акзянов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи приобрел автомобиль марки LADA VESTA, модификация автомобиля - N, цвет "коричневый". Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк". Кредит погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив наличие в автомобиле производственного существенного недостатка, удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, кроме того, взыскал разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, штраф, уменьшенный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов, уплаченных последним по кредитному договору в сумме 88 364, 02 руб, указав, что в силу положений пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей обязанность возместить потребителю уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита предусмотрена для продавца, тогда как ООО "Автоваз" таковым не является.

В кассационной жалобе заявитель обжалует апелляционное определение в данной части. В остальной части судебные постановления не обжалуются.

Как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль был приобретен истцом с использованием денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному с ООО "Русфинанс Банк". В соответствии с данными банка истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 88 364, 02 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки из-за заключения взаимосвязанного договора купли-продажи и кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующих норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" действующей в интересах Акзянова Руслана Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи