Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10317/2021[88-11240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Елены Александровны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1550/2020 по иску Александровой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Карс", VOLVO CAR САМАРА, обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Александровой Е.А. и ее представителя Корендясева А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Самара-Авто" Мухлыгиной В.В, представителя ООО "Вольво Кварс" Полетаева И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков произвести замену некачественного товара - автомобиля Volvo ХС 40 сер, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2020, на товар этой же марки и модели; взыскать с ответчиков убытки в сумме 1 818 руб, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в сумме 2 860 000 руб, штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "Самара-Авто" в автомобильном салоне VOLVO CAR САМАРА, находящемся по адресу: "адрес", автомобиль марки Volvo ХС 40 сер, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2020, стоимостью 2 600 000 руб, Импортером транспортного средства является ООО "Вольво Карс".

ДД.ММ.ГГГГ в поездке на автомобиле в Краснодарский край в автомобиле были выявлены недостатки - в салоне автомобиля появилась вода.

В этот же день с телефона N на телефон N, принадлежащий продавцу было сообщено о неисправности и о том, что истец с автомобилем находится в Краснодарском крае, ей было рекомендовано обратиться в дилерский центр ООО "Темп Авто".

ДД.ММ.ГГГГ были выявлены и другие недостатки: не работали указатели поворота, не работали стеклоочистители.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" (по самарскому времени) с телефона N на телефон N, принадлежащий продавцу, она заявила о замене некачественного товара на товар этой же марки и модели.

В 20.36 аналогичные требования были заявлены импортеру на телефон N.

Требования о замене некачественного товара на товар этой же марки и модели были продублированы в 19.55 (по московскому времени) с телефона N продавцу товара на телефон N.

ДД.ММ.ГГГГ дилер ООО "Темп Авто" при помощи эвакуатора забрал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят дилером "Темп Авто ФКДД" на диагностику.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности по коду N является неправильная установка дренажной трубки системы кондиционирования, что привело к ее непроходимости.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО "Самара-Авто" для дополнительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО "Самара-авто" и импортеру ООО "Вольво Карс" истцом были заявлены претензии с требованием произвести замену некачественного товара - автомобиля Вольво, возместить убытки в виде затрат на такси в сумме 1 818 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Александровой Е.А. отказано.

Апелляционным определением решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения, которым исковые требования Александровой Е.А. в этой части удовлетворены, с ООО "Самара-Авто" в пользу Александровой Е. А. взысканы убытки в размере 1 818 рублей, компенсация морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 909 рублей, а всего - 32 727 рублей. В остальной части решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.А. приобрела у ООО "Самара-Авто" в автомобильном салоне VOLVO CAR САМАРА автомобиль марки Volvo ХС 40 сер, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2020, стоимостью 2 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном автомобиле истцом обнаружен недостаток - в салоне автомобиля появилась вода.

Истец полагает, что имеет право требовать замены товара, поскольку данные требования она заявила ответчику в пятнадцатидневный срок после приобретения товара.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о замене автомобиля, указав, что с требованиями о замене автомобиля истец обратился по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как указывал истец, требование о замене автомобиля он заявил по телефону ДД.ММ.ГГГГ продавцу и импортеру. В данный день заканчивался предусмотренный законом пятнадцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменные требования о замене автомобиля продавцу и импортеру.

Судами исследовались ответы операторов связи, ответы импортера, продавца, направленные суду по ходатайству истца об истребовании записей телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, исследовались ответ и записи телефонных разговоров, представленные филиалом АО "Эр-Телеком Холдинг", заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении гарантийного ремонта автомобиля истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что не подтверждаются доводы истца о заявленном им ответчикам требовании о замене автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные записи телефонных разговоров не подтверждают такое заявление. Операторы связи ответили о не сохранении других записей разговоров. Пояснения свидетеля Кочергина А.А. суд второй инстанции не принял во внимание, как неподтвержденные совокупностью других доказательств.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам в судах предыдущих инстанций, о неправильной оценке имеющихся доказательств, о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о повторном направлении запросов операторам связи, уклонении и не выполнении последними обязанности по запросу суда представлять информацию, с ссылкой на часть 1 статьи 68, статьи 57, 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закон о связи.

Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, ввиду отсутствия возможности операторами связи предоставить записи телефонных разговоров, на которые указывает заявитель. По тому же основанию были отклонены доводы заявителя с ссылкой на ответы Минцифры России от 15 февраля 2021г. и Управления Роскомнадзора от 2 марта 2021г.

Доводы заявителя о том, что операторы связи необоснованно удерживают доказательства, ничем не подтверждены.

В своих судебных постановлениях суды указали, что по обращению истца был проведен гарантийный ремонт автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал на согласие с объемом выполненных работ. При таких установленных данных суды отклонили доводы истца о том, что ответчик самовольно произвел ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль продавцу для просушки, на время которой ей был предоставлен другой автомобиль. После просушки автомобиль был возвращен потребителю и принят последним.

Оценивая заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и данные действия истца суд апелляционной инстанции указал, что они фактически были направлены на устранение недостатков автомобиля. Избранное Александровой Е.А. требование об устранении недостатка было удовлетворено ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы и привел мотивы, по которым их отклонил.

По существу доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В другой части апелляционное определение не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи