Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10357/2021[88-11265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосеева Евгения Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1270/2020 по иску Федосеева Евгения Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Владиславовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев Е. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Е. В, в котором просил взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 37 576 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 576 рублей, убытки в размере 506 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними, являющемуся договором розничной купли - продажи дистанционным способом, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему запасные части на автомобиль "Мерседес Бенц Е- 240" ("Mersedes Benz Е- 240") на общую сумму 42 394 рубля.

Эти товары Федосеев Е. В. оплатил предварительно: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11 261 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13 133 рублей. Однако из заказанных запасных частей в конце апреля 2019 г. ответчик передал только переднее правое крыло по цене 4818 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением, в котором сообщил ответчику о расторжении указанного договора купли - продажи, а также потребовал возвращения денежной суммы, уплаченной по нему, но данное требование Семенов Е. В. добровольно не удовлетворил.

Кроме того, своими действиями продавец причинил Федосееву Е. В. убытки, включающие в себя цену вышеуказанного автомобиля, который он не смог продать из - за затянувшегося ремонта в связи с отсутствием запасных частей, не переданных ответчиком, в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату парковки за хранение данного транспортного средства за период с 4 апреля 2019 г. по 5 июля 2019 г. в размере 6 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 г, исковые требования Федосеева Е.В. удовлетворены частично.

С ИП Семенова Е.В. в пользу истца взыскано: 426 рублей - оплата по договору купли-продажи автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ; 426 рублей - неустойка за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 400 рублей компенсация морального вреда, штраф в сумме 626 рублей, 6 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика запасные части на автомобиль "Мерседес Бенц Е- 240" ("Mersedes Benz Е-240") на сумму соответственно 26 562 рубля и 13 133 рубля. При этом Федосеев Е. В. указанные денежные суммы продавцу заплатил до передачи товара, а индивидуальный предприниматель Семенов Е.В. взял на себя обязательство доставить запасные части до ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что исполняя условия договора, весь товар, за исключением впускного клапана "Kolbenschmidt" по цене 426 рублей, продавец покупателю передал, и данные запасные части Федосеев Е.В. использовал для ремонта своего автомобиля, что подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе материалами проверки полиции, перепиской сторон с использованием мессенджера "Вайбер".

Поскольку обязательство о передаче указанного впускного клапана ответчик не исполнил, то тем самым нарушил права истца, с него в пользу покупателя суд взыскал 426 руб, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Не усматривая оснований для взыскания убытков, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя доказательства, исходил из того, что остальные запасные части Семенов Е.В. истцу передал, а отсутствие данного клапана не могло повлиять на проведение ремонта автомобиля в целом, принадлежащего Федосееву Е.В. и причинить заявленные убытки. Представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика по не передаче указанного клапана истцу и заявленным вредом. Что касается расходов на хранение автомобиля, то в эти правоотношения истец вступил до заключения договора с ответчиком, и в связи с проведением ремонта транспортного средства, что не находится в причинной связи с действиями ответчика.

Что касается компенсации морального вреда, то ее размер определен в соответствии с требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и исходя обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В кассационной жалобе истец излагает обстоятельства дела, не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом, повторяет свою позицию по делу.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В кассационной жалобе Федосеев Е.В. выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Семенова Е.В, считает их заниженными.

По смыслу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны. Разрешая вопрос о размере таких расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В материалах настоящего дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом со своим представителем. Из него усматривается, что представитель оказывает Федосееву Е.В. юридические услуги, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя Семенова Е.В. убытков в связи с неисполнением обязательства о передаче предварительно оплаченных товаров, а именно: сбор документов, досудебное представительство, представительство в суде первой инстанции и на стадии исполнительного производства. За данные услуги истец заплатил своему представителю 15 000 рублей.

Приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ознакомление с делом, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, сложность, размер удовлетворенных требований, принцип разумности, суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере меньшем, чем заявлено 6 000 рублей.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, доводы заявителя подлежат отклонению, они не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при определении размера расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи