Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10573/2021[88-12358/2021]

Дело N 88-12358/2021

23 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело 2-721/2021 по иску конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Светлополянск" Девятых Геннадия Яковлевича к Зворыгину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, по кассационной жалобе Зворыгина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Светлополянск" Девятых Г.Я. обратился в суд с названным иском к Зворыгину А.С, указав, что решением Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2015 г. МУП ЖКХ "Светлополянск" Верхнекамского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я. В период с 15 мая 2019 г. по 18 июня 2019 г. Зворыгин А.С, используя служебное положение главного бухгалтера МУП ЖКХ "Светлополянск", злоупотребляя доверием конкурсного управляющего Девятых Г.Я, совершил хищение денежных средств, принадлежащих МУП ЖКХ "Светлополянск" в сумме 255 000 руб. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 г. Зворыгин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с Зворыгина А.С. в возмещение причиненного МУП ЖКХ "Светлополянск" в результате преступления ущерба 255 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 г. определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, указал на то, что полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями в отношении Зворыгина А.С. конкурсный управляющий Девятых Г.Я. не обладал, так как в отношении МУП ЖКХ "Светлополянск" завершено конкурсное производство.

Отменяя определение, суд второй инстанции исходил из того, что интересы должника после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства и до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц представляет конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Кировской области 26 декабря 2019 г. конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Светлополянск" завершено. Исковое заявление конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Светлополянск" Девятых Г.Я. направлено в суд 12 декабря 2020 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 февраля 2021 г. МУП ЖКХ "Светлополянск" не исключено из данного реестра, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Девятых Г.Я, что дает ему право на предъявление соответствующих требований в суд в интересах обозначенного унитарного предприятия.

При этом даны ссылки на положения статей 127, 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с этими выводами не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы данного суда и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названного судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела им были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зворыгина А.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов