Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-10612/2021[88-13556/2021]

Дело N 88-13556/2021

25 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Фахрутдинова Рустема Рафаиловича в лице представителя по доверенности Черезова Эдуарда Андреевича на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по материалу N 13-151/2020 по заявлению Фахрутдинова Рустема Рафаиловича о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов Р.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в производстве Елабужского городского суда Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан находилось гражданское дело N 2-599/2018 по иску Фахрутдинова Р.Р. к Мельникову С.И. о взыскании заемных денежных средств и по встречному иску Мельникова С.И. к Фахрутдинову Р.Р. о признании договора займа незаключенным. В результате рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций Фахрутдиновым Р.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя Черезова Э.А. в размере 150 000 руб.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г, заявление Фахрутдинова Р.Р. удовлетворено частично: с Мельникова С.И. в пользу Фахрутдинова Р.Р. взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В кассационной жалобе представителем Фахрутдинова Р.Р.- Черезовым Э.А. ставится вопрос об отмене определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 г. иск Фахрутдинова Р.Р. к Мельникову С.И. о взыскании заемных денежных средств и судебных расходов и встречный иск Мельникова С.И. к Фахрутдинову Р.Р. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 г. решение суда первой инстанции от 11 мая 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Фахрутдинова Р.Р. к Мельникову С.И. о взыскании заемных денежных средств и процентов отменено и в этой части принято новое решение- о частичном удовлетворении иска Фахрутдинова Р.Р. к Мельникову С.И. о взыскании заемных денежных средств и процентов: с Мельникова С.И. в пользу Фахрутдинова Р.Р. взысканы сумма основного долга по договору займа от 1 июля 2014 г. в размере 1 200 000 руб, неустойка в размере 1 059 287 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. В части взыскания расходов на представителя отказано в связи с отсутствием подлинников документов, подтверждающих понесенные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что по делу состоялось 5 судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, интересы Фахрутдинова Р.Р. в судебных заседаниях представляли Джерхоян P.O. и Черезов Э.А. За представление интересов в судебном заседании первой инстанции Фахрутдиновым Р.Р. оплачено 100 000 руб. (договор возмездного оказан юридических услуг от 26 апреля 2017 г.), за представление интересов в суде апелляционной инстанции- 50 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг от 11 мая 2018 г.), всего- 150 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 23 августа 2018 г. заявленные требования Фахрутдинова Р.Р. удовлетворены частично, в связи с чем заявление Фахрутдинова Р.Р. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Фахрутдинова Р.Р. (в размере 30 000 руб.), суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителей истца, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности.

Свои выводы суд обосновал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерности снижения размера судебных расходов. Указанные доводы своего подтверждения при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций не нашли. Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по материалу N 13-151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрутдинова Р.Р.- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова