Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10679/2021[88-12928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-508/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Хачатрян Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хачатрян Н. В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Хачатрян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 января 2014г. в размере 124 998, 57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020г. (с учетом определения суда от 17 февраля 2021г. об устранении описки), оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Хачатрян Н.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 24 января 2014г. за период с 24 июля 2017г. по 24 января 2019г. в размере 124 998, 57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915, 15 руб.

Не согласившись с судебными постановлениями, Хачатрян Н.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить как незаконные. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению заявителя, следует исчислять с момента не внесения заемщиком очередного платежа - 30 мая 2015г.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2014г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Хачатрян Н.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет и предоставил заемщику кредит в размере 267 083 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 27 % годовых ежемесячными платежами 24 числа каждого месяца в размере 8 154 руб.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка, в редакции действующих на дату подписания заявления.

В анкете-заявлении Хачатрян Н.В. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, кредит предоставлен. В период действия договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допустив образование просроченной задолженности. Последний платеж совершен 30 апреля 2015г.

29 ноября 2016г. ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1016, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению N1 (пункт 1.1. договора).

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.3. договора).

В перечне уступленных прав (приложение N 1), значится кредитный договор N от 24 января 2014г, заключенный с Хачатрян Н.В, сумма передаваемых прав требований составляет 354 824, 81 руб.

8 мая 2019г. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Хачатрян Н.В. суммы задолженности по кредитному договору.

17 мая 2019г. мировым судьей судебного участка N 1 Балезинского района УР вынесен судебный приказ N 2-412/2019 о взыскании с Хачатрян Н.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 9 августа 2019г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С данным иском истец обратился в суд 21 октября 2020г.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ко взысканию заявлена задолженность по основному долгу ответчика по кредитному договору за период с 24 июля 2017г. по 24 января 2019г. в размере 124 998, 57 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав условия кредитного договора N от 24 января 2014г, согласно которому кредит подлежит возврату по частям; исходя из того, что по договору цессии к истцу перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком; с учетом уменьшения исковых требований истцом после заявления ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в пределах исковой давности за период с 24 июля 2017г. по 24 января 2019г, то есть за трехлетний период предшествующий обращению истца в суд с учетом срока судебной защиты в период действий судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности как необоснованные.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановления выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы относительно применения норм материального права о сроке исковой давности содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанций, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатрян Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: