Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10722/2021[88-12672/2021]

Дело N 88-12672/2021

30 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1400/2020 по иску Горбова Ивана Александровича к Зуевой Оксане Евгеньевне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Янышевой (Зуевой) О.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Горбов И.А. обратился к мировом судье с иском к Зуевой О.Е. о возмещении ущерба, указывая на то, что 27 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего на праве собственности Горбову И.А, и автомобилем Лада 219050, принадлежащего на праве собственности Зуевой О.Е, и под ее управлением.

При этом у ответчика отсутствовал страховой полис обязательного страхования.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Альянс" для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Шевроле Авео составила 29808, 30 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 29808, 30 руб, стоимость услуг эксперта в размере 8000, 00 руб, нотариальные услуги в размере 1860 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 537, 92 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 1094 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были допущены.

Судами установлено, что 27 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего на праве собственности Горбову И.А, и автомобилем Лада 219050, находящегося в собственности и под управлением Зуевой О.Е.

В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В деле имеется схема дорожно-транспортного происшествия и два постановления должностного лица органов ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Гражданская ответственность Зуевой О.Е. в установленном порядке застрахована не была.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств и возражений по предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом этого частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Напротив, в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, несмотря на то, что из искового заявления прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о том, по чьей вине случилось дорожно-транспортное происшествие, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В связи с чем Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым принятые по делу судебные постановления, как не отвечающие требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить и направить дело на рассмотрение этому же мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов