Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10958/2021[88-13080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Петровой И.И, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князева Евгения Александровича в лице представителя по доверенности Студеникиной Дианы Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3835/2020 по исковому заявлению Князева Евгения Александровича к Саттаровой Диане Фанзилевне о компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Саттаровой Дианы Фанзилевны к Князеву Евгению Александровичу о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Князев Е.А. обратился в суд с иском к Саттаровой Д.Ф. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2019 г. водитель Саттарова Д.Ф, управляя автомобилем марки "данные изъяты", допустила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) истец получил повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ БСМП, где находился на стационарном лучении с 27 октября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. На основании изложенного истец просил суд компенсировать ему за счет Саттаровой Д.Ф. моральный вред в порядке 800 000 руб.

Саттарова Д.Ф. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с виновника ДТП Князева Е.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 500 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, за оформление доверенности в размере 1 700 руб, за отправку телеграммы в размере 503 руб. 66 коп. и за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 13 октября 2020 г. иск Князева Е.А. и встречный иск Саттаровой Д.Ф. удовлетворены частично: суд компенсировал Князеву Е.А. за счет Саттаровой Д.Ф. моральный вред в порядке 10 000 руб. С Князева Е.А. в пользу Саттаровой Д.Ф. суд постановилвзыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 156 500 руб, расходы за экспертизу в размере 10 000 руб, за отправление телеграммы в размере 503 руб. 66 коп, по оплате госпошлины в размере 4 330 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции от 13 октября 2020 г. изменено: Князеву Е.А. компенсирован за счет Саттаровой Д.Ф. моральный вред в порядке 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Князева Е.А.- Студеникина Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 октября 2019 г. на автодороге "адрес" водитель Саттарова Д.Ф, управляя автомобилем марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" региона, совершила наезд на пешехода Князева Е.А, который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N от 6 мая 2020 г, в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Саттарова Д.Ф. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Князева Е.А. путем применения своевременного торможения.

В ходе проверки в действиях водителя Саттаровой Д.Ф. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Князева Е.А, не выявлено. При этом установлено, что пешеход Князев Е.А. двигался по проезжей части в попутном направлении движению транспорта, в темное время суток, не имея при себе светоотражающих предметов. Нарушение пешеходом Князевым Е.А. пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно выводам заключения эксперта N от 6 марта 2020 г, у Князева Е.А. установлены телесные повреждения в виде "данные изъяты" Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Князева Е.А. в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что вред здоровью Князева Е.А. причинен исключительно по его вине, который допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

Также суд первой инстанции удовлетворил встречные требования Саттаровой Д.Ф. о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определив к взысканию с Князева Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 500 руб. на основании экспертного заключения N Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15 июня 2020 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Князеву Е.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, определенная к взысканию судом первой инстанции, не отвечает принципам разумности и справедливости, что послужило основанием для увеличения размера подлежащей взысканию с Саттаровой Д.Ф. в пользу Князева Е.А. компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Изменяя решение районного суда в части компенсации морального вреда в пользу Князева Е.А. за счет Саттаровой Д.Ф. с 10 000 руб. до 50 000 руб, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции по существу все обстоятельства дела не исследовав, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В действительности тяжесть причиненных Князева Е.А. физических и нравственных страданий в связи с причинением в результате ДТП ему вреда здоровью и значительным его ухудшением, а также иные заслуживающие обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции не установлены, им оценка не дана.

Таким образом выводы судов об определении размера подлежащей взысканию с Саттаровой Д.Ф. в пользу Князева Е.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие вины- общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации)- источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от 19 мая 2009 г. N, от 4 октября 2012 г. N и др.).

В силу специальных правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N, от 17 июля 2012 г. N и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О).

В абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое- в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики- воплощает основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О). В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 3 данной статьи это условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статей 17 - 19 (часть 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.

Приведенные выше положения закона и все исчерпывающие обстоятельства по делу судами при принятии обжалуемых судебных постановлений не учтены, баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, не соблюден.

Указанное, по мнению судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Князева Е.А. к Саттаровой Д.Ф. о компенсации морального вреда и встречному иску Саттаровой Д.Ф. к Князеву Е.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не созданы условия для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3835/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись И.И. Петрова