Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10991/2021[88-12256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по гражданскому делу N 2-3072/2020

по иску Янахметовой Анны Германовны, действующей в интересах Янахметова Руслана Ренатовича

к открытому акционерному обществу "УЖК Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан";

страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", о возмещении ущерба, с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "УЖК Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан": представителя Мельниковой Н.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, истцы являются собственниками "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ имел место залив, в котором повреждено размещенное в квартире имущество истцов.

Причиной залива явилась протечка радиатора центрального отопления, за обслуживание которого отвечает открытое акционерное общество "УЖК "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан" - управляющая компания указанного дома - один из соответчиков.

Последним застрахована в СПАО "Ингосстрах" своя ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности.

Сторонами согласована франшиза в 20 000 руб.

Суд взыскал с управляющей компании в возмещение ущерба 20 000 руб. (как не охваченные страховкой) и штраф в 10 000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Со страховой компании в качестве страхового возмещения ущерба суд взыскал 147 880 руб, штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей, а также расходы истца на оплату услуг представителя и на составление претензии к управляющей организации.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие страхования в части расходов управляющей компании на уплату штрафов, неустоек и иных штрафных санкций, на непоступление ему необходимых для осуществления страховой выплаты документов от управляющей компании, полагал безосновательным взыскание с него штрафа, представительских расходов и расходов на составление претензии.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку в кассационной жалобе требований в отношении решения по существу иска не заявлено, в этой части коллегия судебные акты не проверяет.

Оценив доводы жалобы, коллегия полагает её обоснованной в части.

Страховой компанией и управляющей организацией заключен договор страхования имущественной ответственности последней.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судами установлено, что между истцом и управляющей компанией имеют место деликтные обязательства, обязательства между страховой компанией и управляющей компанией вытекают из договора страхования.

При этом сведений о том, что истец со страховой компанией заключал какие либо соглашения, имел намерение обратиться за её услугами в деле не имеется, равно как и о причинении ему ущерба действиями страховой компании.

Таким образом, деликтных либо правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, между истцом и страховой компанией не имеется.

Соответственно, правовые основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении его требований как потребителя по делу также не установлены.

По доводам жалобы относительно распределения судебных расходов коллегия исходит из положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанной нормы и неоднократных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, необходимым элементом, подлежащим принятию во внимание при распределении судебных расходов между несколькими соответчиками является установление причинно-следственной связи между их действиями (или бездействием) и несением истцом судебных расходов.

По настоящему делу к возмещению заявлены расходы истца на оплату услуг по составлению и направлению управляющей компании претензии. При этом в страховую компанию истец с такой претензией не обращался.

При таких обстоятельствах взыскание судами указанных расходов со страховой компании не основано на обстоятельствах дела и обозначенным выше требованиям процессуального закона не отвечает.

Более того, по общему требованию к построению судебного акта все суждения и выводы судов должны быть мотивированы. По настоящему делу при вынесении решения о взыскании стоимости претензии к управляющей организации только со страховой компании отсутствует мотивировка как такого решения, так и решения об освобождения управляющей компании от несения таких расходов.

Аналогичная мотивировка отсутствует в части отнесения судами всех расходов истца на оплату услуг представителя только и исключительно на страховую компанию с фактическим освобождением от их несения управляющей компании.

При этом указанные расходы судами квалифицированы именно как судебные и не связаны с договором страхования, иск удовлетворен к обоим ответчикам.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что по смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов, имея право снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В любом случае суд обязан мотивировать свои суждения со ссылками на конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Вместе с тем, по настоящему делу суд без установления указанных выше значимых обстоятельств и определения адекватности оказанных услуг заявленным к возмещению расходам в 3 000 руб. на составление претензии и 15 000 руб. на оплату услуг представителя ограничился лишь констатацией того, что он полагает необходимым определить подлежащие взысканию суммы в 3 000 и 8 000 руб. соответственно, что обозначенным выше подходам противоречит.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального или (и) процессуального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2020 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафа, расходов на представителя, на изготовление претензии - подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требование кассационной жалобы заявителя о вынесении судом кассационной инстанции решения об отказе во взыскании с заявителя судебных расходов коллегия полагает безосновательным ввиду удовлетворения иска в отношении заявителя и положений статьи 100 ГПК РФ о возмещении за его счет судебных расходов истца в разумных пределах.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания, установить указанные выше обстоятельства дела и вынести соответствующее судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 в части оставления без изменения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2020 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафа, расходов на представителя, на изготовление претензии отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова