Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-11024/2021[88-12579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ахметшина Вячеслава Салаватовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4802/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах потребителя Ахметшина Вячеслава Салаватовича к ПАО "Совкомбанк", ООО "МИР" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности Хайруллиной Г.Р, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Ахметшина В.С. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Мир" о взыскании с Банка в пользу Ахметшина В.С. платы за страхование в размере 96 226 руб, неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 96 226 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 390 руб, штрафа в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу Ахметшина В.С. и 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, о взыскании с ООО "Мир" в пользу Ахметшина В.С. неосновательного обогащения в размере 35 800 руб, неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 35 800 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 195 руб, штрафа в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу Ахметшина В.С. и 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2020 года между Ахметшиным В.С. и Банком заключен кредитный договор на сумму 566 075 руб. При заключении кредитного договора Ахметшин В.С. был подключен к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Страховая премия в размере 96 266 руб. была списана со счета Ахметшина В.С. Также Ахметшин В.С. был подключен к программе "Помощь на дороге", плата за подключение к программе составила 35 800 руб. 8 июля 2020 года Ахметшин В.С. направил в Банк и страховщику письменное заявление об отказе от участия в программе страхования и об отказе от услуги "помощь на дороге" и возврате платы по договору в течение 10 дней. Ответчики законные требования истца не удовлетворили.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С Банка взысканы: в пользу Ахметшина В.С. - плата за страхование в размере 96 266 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф - 24 316, 50 руб, почтовые расходы в размере 390 руб.; в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф в размере 24 316, 50 руб. С ООО "Мир" взысканы: в пользу Ахметшина В.С. - плата за услугу "Помощь на дороге" в размере 12 200 руб, компенсация морального вреда 500 руб, почтовые расходы 195 руб, штраф 3 175 руб.; в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф в размере 3 175 руб. В доход местного взыскана государственная пошлина: с Банка в размере - 3 387, 98 руб, с ООО "Мир" - в размере 788 руб. В части о взыскании неустойки с Банка и ООО "Мир" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "МИР".

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах потребителя Ахметшина В. С. к ООО "МИР" о взыскании платы за услугу "Помощь на дороге", компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа в пользу истца и общественной организации - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение правовых норм.

Заявитель указывает что услугами по карте "помощь на дороге" истец не воспользовался, оплатив стоимость услуг 35800 руб. он уже 08.07.20г. направил ответчику ООО "МИР" заявление об отказе от услуги. Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции принял расчет ответчика, хотя судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств исполнения договора, а также несения расходов связанных с исполнением обязательства до договору оказания услуг. Также указывает, что судом не дано оценки тому, что плата за каждый месяц по договору является разной, полагает, что ответчик включает такие условия в договор с целью невозврата денег потребителям. Полагает, что включение в стоимость первого и второго месяца расчетной убыточности это неверный расчет единицы услуги, которая должна быть равной за весь период действия договора. Полагает, что суд не учел, что договор действовал несколько дней из 24 месяцев и удержание вознаграждения 24000 руб. является неосновательным обогащением

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности Хайруллина Г.Р. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 26 июня 2020 года между Ахметшиным В.С. и Банком заключен договор потребительского кредита на сумму 566 075 рублей, сроком 60 месяцев под 16, 45 % годовых.

В день заключения кредитного договора между Ахметшиным В.С. и Банком заключен договор страхования путем подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 96 226 руб, которая 26 июня 2020 года списана со счета истца.

7 июля 2020 истцом Банку подано заявление, в котором он выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг "данные изъяты" Размер оплаты услуги составил 35 800 руб. Срок действия договора: с 7 июля 2020 года по 6 июля 2022 года.

Из условий указанного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты услуги в виде круглосуточного бесплатного пользования сервисами: аварийного комиссара, получение справок из МВД, получение справки из Гидромедцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг "Трезвый водитель", траснфер в аэропорт, "Поиск Автомобиля", юридическая помощь, персональный менеджер, независимая экспертиза транспортного средства, "консьерж. Исполнителем услуги является ООО "Мир".

В соответствии с п. 2.1.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege") стоимость услуги при покупке карты на 24 месяца составляет: за 1й месяц - 17 714 руб, за 2й месяц - 7 086 руб, за 3й и каждый последующий - 500 руб.

8 июля 2020 года Ахметшин В.С. направил заявление в Банк и в ООО "МИР" об отказе от программы страхования и абонентского договора, с возвратом оплаченных денежных средств в течение 10 дней.

ООО "МИР" осуществило возврат денежных средств в размере 23 600 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая требования истца и взыскивая страховую премию с Банка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанию Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оплаченные за подключение к программе страхования денежные средства следовало возвратить застрахованному ввиду его отказа от ранее данного согласия на подключение к программе страхования в течение установленного договором времени (четырнадцати дней). Поскольку Банк данную свою обязанность не исполнил, с него также взысканы штраф в пользу потребителя и общественной организации согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также компенсация морального вреда в пользу потребителя согласно ст. 15 данного закона. Во взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей судом отказано ввиду того, что при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем применение неустойки по указанной норме является неправомерным.

Разрешая исковые требования к ООО "Мир", суд первой инстанции руководствовался ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности потребителя (заказчика) отказаться от договора возмездного оказания услуг, принял во внимание оплату истцу суммы в размере 23 600 руб, и взыскал сумму, оплаченную по заключенному сторонами договору, за вычетом суммы возврата денежных средств (35 800 рублей - 23 600 рублей = 12 200 рублей).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился в части требований предъявленных к ООО "Мир", согласившись с позицией суда первой инстанции относительно требований в отношении ПАО "Совкомбанк".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг с ООО "Мир" прекратил действие с 14 июля 2020 года, когда последним было получено заявление истца от 08 июля 2020г. об отказе от услуги, а также из фактических расходов ООО "Мир" в виде оплаты ООО "Р-Ассистанс" за принятие к обеспечению эвакуации транспортного средства истца составили 8 000 руб, которые посчитал подтвержденными договором N 032МИР от 13 мая 2019г. и платежным поручением N 632 от 9 июля 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции посчитал, что с ООО "Мир" в пользу Ахметшина В.С. подлежала взысканию часть платы по договору публичной оферты услуги VIP-assistance (карта Pretige) от 7 июля 2020 года в размере 23 666, 73 руб. (35 800 руб. (общая сумма абонентской платы) - 17 714 руб. (абонентская плата за 1-й месяц обслуживания) /30 (количество дней в месяце) * 7 (срок фактического действия договора) - 8 000 руб.(фактически понесенные расходы).

Установив, что ответчиком добровольно произведена выплата истцу в размере 23 600 руб, до обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца к ООО "Мир" удовлетворению не подлежат.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением и полагает его подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо ГК РФ относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом. Сведений о возможности заключения соглашения на иных условиях (без пункта об ограничении времени отказа от него) судам ответчиком не представлено.

В силу приведенного выше пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор на дополнительные услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона, 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о необходимости распределения платы по договору с учетом принципа пропорциональности, не было выяснено чем обусловлено формирование суммы расходов ответчика, чем расходы за первый месяц отличаются от расходов за последующие месяцы действия договора.

При включении расходов по эвакуации в фактически понесенные ответчиком расходы, суд апелляционной инстанции не установил, какие именно услуги были оказаны истцу связанные с эвакуацией его автомобиля. Судом апелляционной инстанции не учтено, что расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора в короткий срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что эвакуация автомобиля согласно условий публичной оферты входит в предмет абонентского договора, в связи с чем стоимость услуг эвакуации должна входить в стоимость услуг оферты. Условиями абонентского договора не предусмотрено возложение на заказчика обязанности по несению дополнительных расходов связанных с заключением ответчиком договоров с третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции не были учтены указанные выше правовые нормы.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от от 18 марта 2021года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бочков Л.Б.