Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11045/2021[88-14109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Ромасловской И.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айтжанова Аманбая Муталовича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Айтжанова Аманбая Муталовича к Утегулову Саламату Сагындыковичу об исключении из ЕГРН местоположения координат земельного участка и сносе жилого дома, гражданское дело по иску Айтжанова Аманбая Муталовича к Утегулову Саламату Сагындыковичу, администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании недействительными постановления и соглашения о перераспределении земельных участков, применения последствия недействительности ничтожных сделок, гражданское дело по иску администрации Мо Соль-Илецкий городской округ к Айтжанову Аманбаю Муталовичу об изъятии земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айтжанов А.М. обратился в суд с иском к Утегулову С.С. указав, что на основании распоряжения администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ему отведен земельный участок площадью 418 кв.м. по адресу: "адрес" для строительства жилого дома. При внесении сведений об объектах недвижимости в ЕГРН указанному участку присвоен кадастровый N, при этом границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не были установлены. На указанном участке он возвел хозяйственную постройку. В 2017 году ему стало известно о том, что предположительно на его участке смежный землепользователь Утегулов С.С. начинает возведение объекта капитального строительства. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N При проведении кадастровых работ в отношении его земельного участка N было выявлено, что площадь земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101028:385 и земельного участка с кадастровым номером N площадь пересечения границ составила 281 кв.м, по точкам в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ: н1-н2, н2-8, 8-13.

Уточнив требования Айтжанов А.М. окончательно просил суд определить и считать согласованным местоположение фактической границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером 56:47:0101028:1067 в соответствии со следующими координатами N исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат земельного участка с кадастровым номером N N N, обязать Утегулова С.С. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 89, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ссылаясь на те же обстоятельства, Айтжанов А.М. обратился в суд с иском к Утегулову С.С, администрации МО Соль-Илецкий городской округ с требованиями о признании недействительным постановления администрации МО Соль-Илецкий городской округ об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п в силу его ничтожности; о признании недействительным соглашения N о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Утегуловым С.С. и администрацией МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

В свою очередь, администрация МО "Соль-Илецкий городской округ" обратилась в суд с исковыми требованиями к Айтжанову А.М, указав в обоснование, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Айтжанову А.М, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Распоряжением администрации г. Соль-Илецка от 28 сентября 1994 г. N 484 Айтжанову А.М. был отведен земельный участок под строительство нового одноквартирного жилого дома по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и Айтжановым А.М. был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Согласно п. 1 типового договора Айтжанов А.М. обязан построить жилой дом на указанном земельном участке. В силу п. 4 договора при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или неиспользовании его в соответствии с той целью, для которой он предназначен, право пользования может быть прекращено по распоряжению администрации. В настоящее время на земельном участке Айтжанов построил хозяйственную постройку. Жилой дом возведен не был, следовательно Айтжанов А.М. нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, цель распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ достигнута не была. Поскольку с 1994 года по настоящее время земельный участок не использовался по целевому назначению, администрация намерена изъять земельный участок с кадастровым номером N.

Ссылаясь на статьи 284, 285, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд изъять земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Айтжанову А.М, в силу нецелевого использования или использования не по назначению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Айтжанову А.М. в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 3 июля 2020 г. гражданское дело по иску Айтжанова А.М. к Утегулову С.С. об исключении из ЕГРН местоположения координат земельного участка и сносе жилого дома, гражданское дело по иску Айтжанова А.М. к Утегулову С.С, администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании недействительными постановления и соглашения о перераспределении земельных участков, применения последствия недействительности ничтожных сделок, гражданское дело по иску администрации МО Соль-Илецкий городской округ к Айтжанову Аманбаю Муталовичу об изъятии земельного участка объединены в одно производство.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Айтжанова Аманбая Муталовича к Утегулову Саламату Сагындыковичу об исключении из ЕГРН местоположения координат земельного участка и сносе жилого дома отказано.

В удовлетворении исковых требований Айтжанова Аманбая Муталовича к Утегулову Саламату Сагындыковичу, администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании недействительными постановления и соглашения о перераспределении земельных участков, применения последствия недействительности ничтожных сделок отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации МО Соль-Илецкий городской округ к Айтжанову Аманбаю Муталовичу об изъятии земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2021 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Айтжанов Аманбай Муталович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2021 г. отменить в части отказа удовлетворения исковых требований Айтжанова А.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От АО "Сельский Дом" поступило письменное возражение на кассационную жалобу Айтжанова А.М, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что распоряжением администрации г. Соль-Илецк от ДД.ММ.ГГГГ N Айтжанову А.М. отведен земельный участок площадью 418 кв.м. (по фасаду и задней меже 19 м, по правой и левой меже 22 м.) под строительство одноквартирного, одноэтажного жилого дома с жилой площадью 54, 7 кв.м. по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между отделом по делам градостроительства и архитектуры администрации г. Соль-Илецка и Айтжановым А.М. заключен типовой договор о взведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, по условиям которого Айтжанов А.М. обязан построить жилой дом на земельном участке в "адрес" N, площадью 418 кв.м, по фасаду и задней меже 19 м, по правой и левой меже 22 м.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что земельный участок должен быть огорожен в соответствии с проектом, согласованным с отделом по делам строительства и архитектуры, в 3-х месячный срок со дня отвода земельного участка в натуре.

Согласно п. 5 договора строительство на земельном участке должно быть закончено в течение не более трех лет со дня получения разрешения на производство строительных работ от органа по делам строительства и архитектуры, администрации "адрес".

Вместе с тем указанные обязанности истец не выполнил: земельный участок не огородил, межевание не провел, жилой дом не возвел.

Границы данного участка в правоустанавливающих документах, акте об отводе земельного участка в натуре также не определены.

Земельный участок истца под кадастровым номером N в реестр объектов недвижимости ЕГРН внесен ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ условно, без описания его границ.

Истцом не оспаривалось, что к строительству жилого дома он не приступал, в установленный трехмесячный срок земельный участок не огородил, то есть фактически на протяжении 26 лет с момента предоставления земельного участка под строительство жилого дома не использовал его в тех целях, для которых он был предоставлен. Из искового заявления следует, что истцом была возведена только хозяйственная постройка.

Айтжанов А.М. и его супруга Айтжанова являются гражданами Республики Казахстан, где фактически и проживают.

Последний раз истец пересекал границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при этом местом его принятия в Российской Федерации являлась Удмуртская Республика.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Утегулов С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 384 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Переход права собственности зарегистрирован за Утегуловым С.С. ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления администрации МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ N-п с учетом перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 384 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 394 кв.м. утверждена схема расположения земельного участка площадью 778 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Соль-Илецкий городской округ и Утегуловым С.С. заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Утегулова С.С. и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ аннулирован адрес земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Станционный, "адрес". Земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: Российская Федерация, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Соль-Илецкий городской округ Утегулову С.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером N, адрес местоположения объекта: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Утегулова С.С. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 778 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом использования целевого займа, предоставленного АО "Сельский дом", средств материнского капитала ответчиком Утегуловым С.С. с третьим лицом Утегуловой И.В. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Российская Федерация, "адрес", возведен жилой дом.

Согласно заключению эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвана А.В, по результатам проведенного им осмотра и исследования выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по правоустанавливающим документам. Площадь наложения границ земельных участков N составляет 280 кв.м. Согласно правоустанавливающих документов земельные участки не имеют общей границы. Местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с учетом исправления наложения земельных участков определено в точках н2, н3 (таблицы 13, 14).

Согласно выводам эксперта, содержащихся в п.4 заключения, по результатам натурного обследования в границах земельного участка N установлено наличие жилого дома.

В границах земельного участка N с учетом устранения наложения отсутствуют объекты капитального строительства.

По результатам исследования по первому вопросу определены границы земельного участка N

С учетом результатов исследования в границах земельного участка N расположены: жилой дом, деревянный навес, хозяйственная постройка из керамзитобетонных блоков, выгребная яма.

Площадь наложения составляет 280 кв.м.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Айтжанова А.М, в том числе со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку фактически с учетом отсутствия у него реального намерения использовать участок по назначению, непроживания на территории Российской Федерации, он отказался от своего права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал о том, что действительно, как следует из заключения эксперта Парвана А.В, имеет место наложение двух смежных земельных участков, площадь наложения составляет 280 кв.м. в границах наложения расположен жилой дом ответчика Утегулова С.С.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт Парван А.В. показал, что с целью освобождения площади земельного участка истца, исходя из площади наложения, реконструкцию жилого дома произвести невозможно, потребуется снести дом полностью.

Таким образом, для освобождения земельного участка истца требуется снести жилой дом Утегулова С.С. полностью.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав Айтжанов А.М. усматривает в том, что он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему участком в полном размере, поскольку часть земельного участка застроена жилым домом, возведенным ответчиком Утегуловым С.С.

Иск Айтжановым А.М заявлен в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт реального нарушения права собственности истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства, что не оспаривалось стороной истца и подтверждено представителем Айтжановой А.М. - Каримпидисом А.Х, свидетельствуют о том, что истец не использует предоставленный ему земельный участок по назначению (с целью возведения жилого дома) свыше 26 лет, имеет постоянное место жительства в республике Казахстан. При этом и истец, и его супруга Айтжанова А.М. являются гражданами Казахстана.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

МО "Соль-Илецкий городской округ" входит в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 1 января 2011 г. N 26.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм, владение истцом земельным участком на праве собственности нарушает требования закона, то есть незаконно.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку истец является иностранным гражданином и собственником земельного участка, расположенного на территории приграничной зоны Российской Федерации, соответственно, его право собственности должно быть прекращено в установленном законом порядке: либо в результате его добровольного отчуждения, либо путем принудительной продажи.

Так, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Из пояснений представителя третьего лица Айтжановой А.М, ответчика Утегулова С.С. установлено, что истцом решался с Утегловым С.С вопрос о выкупе последним принадлежащего истцу земельного участка, что также свидетельствует об отсутствии у истца намерения использовать участок по назначению.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец фактически не использует принадлежащий ему земельный участок, который в силу закона не может принадлежать ему на праве собственности и подлежит отчуждению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный истцом в отношении добросовестных граждан способ защиты своего права в виде сноса принадлежащего им жилого дома не соответствует принципу соразмерности, добросовестному поведению самого истца, который может восстановить свое нарушенное право иным способом, заявив в судебном порядке требования материального характера с целью возмещения рыночной стоимости принадлежащего ему имущества.

Определение местоположения границы земельного участка истца с учетом отказа в сносе жилого дома невозможно в силу требований статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что площадь свободного участка истца составляет 149 кв.м. (429 кв.м. - 280 кв.м.), что меньше предельного минимального размера предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства (350 кв.м.), установленного решением Совета депутатов МО "Соль-Илецкий городской округ" от 14 марта 2008 г. N 221 "Об утверждении положения " О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории МО Соль-Илецкий район Оренбургской области".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По мнению судебной коллегии, кассационная жалоба содержит несогласие с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Такие доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку высказанная в приведенной судебной практике правовая позиция касается иных фактических обстоятельств дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айтжанова Аманбая Муталовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов