Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-11079/2021[88-12252/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Косых Евгения Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 06.11.2020, апелляционное определение Оричевского районного суда Кировской области от 16.02.2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к Косых Евгению Аркадьевичу

о возмещении ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 06.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Оричевского районного суда Кировской области от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств, одно из которых управлялось заявителем.

Водителями ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции.

Заявитель признал себя виновным.

Потерпевший обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, которое ему было выплачено.

Истец, являясь страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность заявителя, возместил расходы на выплату страхового возмещения компании потерпевшего.

Поскольку заявитель страховую компанию об имевшем место ДТП не уведомил, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Суды признали иск обоснованным в силу наличия предусмотренных специальным законом оснований для регресса.

В жалобе заявитель указал на отсутствие негативных последствий от его бездействия для страховой компании, в связи с чем закон, имея своей целью обеспечение баланса интересов страхователя и страховщика, не может применяться в его ухудшающей положение страхователя интерпретации.

Суд кассационной инстанции, оценив установленные при рассмотрении дела судами обстоятельства и доводы жалобы, полагает её обоснованной по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В свою очередь, в силу пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данная норма направлена на обеспечение баланс интересов сторон, защищая страховщика от недобросовестных страхователей путем предоставления ему возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства, позволяя таким образом проверить действительность факта наступления страхового случая, определить размер причиненного ущерба.

Соответственно, неисполнение страхователем обязанности представления извещения страховщику может быть для последнего компенсировано возможностью для страховой компании получить необходимую для осуществления страховой выплаты информацию из иных источников.

В таком случае и при отсутствии иных негативных последствий предъявление страховой компанией регрессных требований к страхователю, не исполнившего обязанности по предоставлению информации, которая у страховой компании и так имеется, является явно формальным, противоречит существу и основным целям Закона и не направлено на защиту нарушенного права.

Аналогичное толкование закона имеет место в практике Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019).

По настоящему делу судами установлено получение страховой компанией необходимых для осуществления страховой выплаты документов из иных источников, достаточность этих документов ввиду осуществления выплаты.

При этом экземпляр извещения, предоставленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Вопрос, несения в связи с бездействием ответчика страховщиком дополнительных расходов либо наступления для страховой компании каких либо негативных последствий судами не выяснялся.

Между тем, в силу изложенного выше, данное обстоятельство является значимым для рассмотрения заявленного судам спора.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального права и при соответствии выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение- отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания, установить наличие либо отсутствие негативных последствий у истца от бездействия ответчика и в соответствии с полученной информацией вынести правосудное решение

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Косых Евгения Аркадьевича удовлетворить, апелляционное определение Оричевского районного суда Кировской области от 16.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников