Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-11111/2021[88-12953/2021]

Дело N 88-12953/2021

25 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-671/2012 по заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по кассационной жалобе представителя Колбиной Ирины Владимировны - Краева К.А. на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 г.) и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тимер Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В заявлении указано, что 19 июля 2017 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по решению от 10 апреля 2012 г. по иску ОАО АКБ "БТА-Казань", переименованного в ПАО "Тимер Банк", к Колбиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 августа 2007 г.

Поскольку дата вступления в законную силу определения суда и дата истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа совпадают - 4 августа 2017 г, просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассмотрев заявление по существу, суд вынес определение от 31 июля 2017 г. об удовлетворении заявления, восстановил ПАО "Тимер Банк" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2012 г. по делу по иску ОАО АКБ "БТА-Казань" к Колбиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением апелляционной инстанции Ульяновского областного суда от 26 января 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению заявления Банка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Колбиной И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя Колбиной И.В. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 этого же кодекса.

Как было разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (утратившего силу 22 июня 2021 г.), суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов (абзац пятый пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд второй инстанции требования приведенных процессуальных норм не выполнил и не учел действовавшие на момент вынесения апелляционного определения разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки) оставил без изменения, что недопустимо исходя из подлежащих применению в настоящем случае положений процессуального закона (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом того, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов