Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-11137/2021[88-12209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Филиппова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-927/2020 по иску Арзамацкой Любови Никифоровны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамацкая Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежные средства в размере 149 990 руб, возмещении убытков, причиненные вследствие продажи ей товара ненадлежащего качестве в размере 20 000 руб. но не исполнять решение в данной части; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 164 989 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 168 989 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2019 года в магазине ответчика купила телевизор Samsung QE65Q60RAU серийный NC7W3LAM900041V за 149990 руб. После покупки выявились недостатки товара, а именно: не работал Wi-Fi.

21 октября 2019 года истец обратилась к продавцу с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства за товар. Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества не организовал. Истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта у аппарата выявлены недостатки, указанные выше, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 г. исковые требования Арзамацкой Любови Никифоровны удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung QE65Q60RAU, серийный NC7W3LAM900041V, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Филипповым Сергеем Николаевичем и Арзамацкой Любовью Никифоровной 08 октября 2019 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу Арзамацкой Любови Никифоровны денежные средства за товар в размере 149 990 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решение в данной части не подлежит исполнению как исполненное.

Обязать Арзамацкую Любовь Никифоровну по требованию продавца и за его счет возвратить телевизор Samsung QE65Q60RAU, серийный номер 0C7W3LAM900041V - Индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу Арзамацкой Любови Никифоровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года с учетом определения суда от 16 сентября 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, принято в отменной части новое решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу Арзамацкой Любовь Никифировны неустойки в размере 20 000 рублей. То же решение изменено в части штрафа, взыскав с Индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу Арзамацкой Любовь Никифировны штраф в размере 95 495 рубля. В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. в части взыскания с ИП Филиппова С.Н. в пользу Арзамацкой Л.Н. неустойки в размере 20 000 руб, штрафа в размере 95 495 руб, решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 в указанной части оставить без изменения.

Заявитель указывает, что истец направил претензию ответчику на заведомо неправильный адрес, лишив тем самым ответчика права в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Заявитель указывает, что данных о том, что претензия вручалась ответчику, либо об уклонении получателя от принятия корреспонденции, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Вся необходимая информация о продавце была размещена в открытом доступе на сайте www.RBT.ru, ответчик полагает, что действия истца, выразившиеся в отправке претензии по адресу нахождения торгово-развлекательного комплекса, нельзя признать добросовестными. Также указывает, что если судом будет рассматриваться вопрос о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит суд кассационной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Считает, что определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа являются несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и у ответчика не имелось объективной возможности удовлетворить требование истца в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 8 октября 2019 года в магазине ответчика ИП Филиппова С.Н. по адресу: "адрес" купила телевизор Samsung QE65Q60RAU серийный NC7W3LAM900041V за 149990 руб. В ходе эксплуатации товара, у телевизора выявились недостатки: не работал Wi-Fi.

21 октября 2019 года истец направила продавцу претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Истец обратилась для организации проверки качества товара к независимому эксперту для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также становления причин их возникновения.

По заключению ИП ФИО5 телевизор Samsung QE65Q60RAU серийный номер OC7W3LAM900041V, на момент проведения исследования выявлен скрытый дефект модуля Wi-Fi. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики телевизора сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Занова РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП ФИО5 и приняв его в качестве допустимого доказательства исходил из наличия в телевизоре скрытого производственного недостатка и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости в размере 149990 рублей.

Решение суда в этой части в апелляционном порядке и кассационном порядке не обжаловалось сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребителем нарушен досудебный порядок разрешения спора в связи с тем, что претензия была направлена по месту приобретения товара, а не по юридическому адресу ответчика.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Арзамацкой Л.Н, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что из содержания претензии истицы следует, что она была направлена истцом по месту продажи товара, то есть месту нахождения магазина ответчика: "адрес" по адресу указан ному как в чеке от 8 октября 2019 года (салон 115.1), так и в приложенной к чеку памятке об условиях и сроках возврата товара по адресу салона продавца 115.1 - "адрес", применяя правовые нормы ст.165.1. Гражданского кодекса РФ и разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом при направлении по месту покупки товара претензии о расторжении договора купли-продажи. Анализируя действия ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не получив претензию, которая была направлена истцом по адресу, указанному в товарном чеке лишил себя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что не исключает вину ответчика и потому ИП Филиппов С.Н. подлежит привлечению к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа, учел при этом, что доказательств доведения до потребителя информации о необходимости направления претензий по иному конкретному адресу материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции взыскал неустойку с ответчика, применив нормы ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 20000 руб, а также взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций об отказе в иске по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судами установлено, что претензия была направлена истцом по месту продажи товара, то есть месту нахождения магазина ответчика: "адрес". Данный адрес указан как в чеке от ДД.ММ.ГГГГ и в приложенной к чеку памятке об условиях и сроках возврата товара по адресу салона продавца.

Поскольку продавцом не доведена до потребителя информация, по какому адресу следует направить претензию, потребителем почтовая корреспонденция обоснованно направлялась в адрес продавца по известному ему адресу, а именно по месту нахождения магазина заказным письмом, где приобретен товар.

Доказательств невозможности получения претензии ответчик не представил.

Продавец не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества, на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека (товарный чек не был выдан), подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законном или договором между продавцом и покупателем.

Таким образом, как следует из кассового чека, местом заключения договора выступает магазин, товарный чек с указанием юридического адреса в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом при направлении по месту покупки товара претензии о расторжении договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостаточно снизил размер неустойки, и не снизил размер штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность неустойки, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки и штрафа относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Филиппова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Бочков Л.Б.

Дурнова Н.Г.