Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11317/2021[88-12532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федотовой Радмилы Гамильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1422/2020 по иску Федотовой Радмилы Гамильевны к Гельфанутдиновой Ильгизе Гамильевне, Гельфанутдинову Марату Гельмутзиновичу об определении права на долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Гельфанутдинова М.Г, его представителя Тимербулатова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федотова Р.Г. обратилась с иском к Гельфанутдиновой И.Г, Гельфанутдинову М.Г. об определении права на долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, расположенное по адресу: "адрес", в размере 0, 17 или 17/100.

Заявленные требования основаны на том, что 26 ноября 2012 г. Гельфанутдинов М.Г, Гельфанутдинова И.Г. и Рябикова О.В, действующая от имени Рябиковой С.И, действующей от своего имени и от имени Рябиковой А.В, заключили договор N купли-продажи с ипотекой в силу закона, в соответствии с которым Гельфанутдинов М.Г. и Гельфанутдинова И.Г. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу "адрес".

30 ноября 2012 г. Гельфанутдинов М.Г. и Гельфанутдинова И.Г. зарегистрировали право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2012 г. стоимость квартиры определена 1 300 000 руб.

В пункте 2.1 договора купли-продажи квартиры указано, что квартира приобретена покупателем за счет средств материнского капитала, перечисляемых ГУ-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Бакалинском районе Республики Башкортостан на основании Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-Фк от 29 декабря 2006 года и за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи квартиры, часть кредита в размере 387640, 30 руб. погашаются за счет средств материнского капитала. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что Федотова Р.Г. имеет право на долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным средствам материнского капитала и кредитным средствам.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. исковые требования Федотовой Р.Г. к Гельфанутдиновой И.Р, Гельфанутдинову М.Г. удовлетворены частично, определено 6/100 долей Федотовой Р.Р. в квартире, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 35 микрорайон, дом 16, квартира 102, за ней признано право собственности на 6/100 долей в указанной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Федотовой Радмилы Гамильевны оставлены без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Гельфанутдинов М.Г, его представитель Тимербулатов А.А. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Федотова Р.Г. имеет право на долю в праве собственности в размере не менее 6/100 долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала ответчиками Гельфанутдиновой И.Г. и Гельфанутдиновым М.Г, расположенной по адресу "адрес".

Как следует из заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Гельфанутдинова И.Г. указывает трех детей, в том числе истца, и просит выдать сертификат в связи с рождением третьего ребенка.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Гельфанутдиновой И.Г, выдан с учетом первого ребенка Федотовой Р.Г.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований определения размера доли истца в праве собственности на квартиру и признания права собственности истца на эту долю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что судом не учтено, что в соответствии с обязательством от 11 декабря 2012 г, Гельфанутдинов М.Г, Гельфанутдинова И.Г, в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес" приняли обязательство по оформлению указанной квартиры на всех членов семьи: на себя и на детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры. Приняв во внимание то обстоятельство, что обязательства по кредиту на день рассмотрения дела не погашены, квартира находится в залоге у банка, обременения не снято, суд сделал выводы о преждевременности требований Федотовой Р.Г. По мнению суда апелляционной инстанции, право истца на долю никем не нарушено, так как ее доля ей не передана исключительно в силу того, что срок исполнения обязательства еще не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 2 Правил).

Согласно подпункту "ж" пункту 13 Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 июня 2016 г, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

При таком положения выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для определения доли истца сделаны без учета приведённых правовых норм. Кроме того, в случае определения доли истца в праве собственности на спорную квартиру права ПАО Сбербанк как залогодержателя спорного имущества не нарушаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации Федотова М.Г. также, как и ответчики становятся солидарным залогодателем.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо применить закон, подлежащий применению, в полной мере установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.И. Серебрякова