Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11326/2021[88-12688/2021]

Дело N 88-12688/2021

30 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1705/97/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Казакову Валерию Борисовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Казакову В.Б. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2104 под управлением ответчика и автомобиля ПАЗ (автобус).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате происшествия автомобилю ПАЗ (автобус) были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 15 500 руб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о происшествии.

19 декабря 2019 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

27 января 2019 г. данное уведомление было вручено ответчику, однако на осмотр транспортное средство предоставлено 26 февраля 2020 г.

Истец просил взыскать с Казакова В.Б. 15500 руб. в порядке регресса, и 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено, что 19 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, принадлежащего ФИО3, под управлением Казакова В.Б, и автобуса ПАЗ 320538, принадлежащего МБОУ "Войковская СОШ им. Стукалова", под управлением ФИО5

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Данное происшествия случилось по вине Казакова В.Б.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 15 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мировой судья исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уведомлению ответчика и организации осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 21043. В связи с чем пришел к выводу, что на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов