Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11342/2021[88-12727/2021]

Дело N 88-12727/2021

30 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-3728/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шайдулову Ильгаму Мидехатовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шайдулову И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика TEREX под управлением Шайдулова И.М, и автомобиля ВАЗ-217030 принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии является водитель Шайдулов И.М, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N).

Потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением виновного водителя, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 43 520 руб. 90 коп.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, однако ответчик, как участник происшествия, в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не направил в ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти дней соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествиеи.

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 1 мая 2019 г, на него распространяются положения закона, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика в пятидневный срок.

Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право требования к ответчику в порядке регресса.

В связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 43 520 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505 руб. 63 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 17 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Шайдулову И.М.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент происшествия в одной страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Шайдулов И.М, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, свой экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в установленный законом срок не направил.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны.

Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.11 указанных Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и Шайдулова И.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего ФИО3, представившего заполненный обоими водителями бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и срок действия полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай страховым, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Таким образом, как посчитал суд второй инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения об оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и обстоятельств, установленных им, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов