Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11531/2021[88-12765/2021]

Дело N88-12765/2021

28 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2826/57/2020 по иску Магдюка Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Викторовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Магдюк С.П. обратился в суд с иском к ИП Карповой О.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению и установке двух стеклопакетов, во исполнение договора им внесена предоплата в размере 27000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику, сообщив о расторжении договора. Требования истца не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные им в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2021 г, исковые требования Макдюка С.П. удовлетворены частично. С ИП Карповой О.В. в пользу Магдюк С.П. взыскана предоплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб, в возмещение судебных расходов - 8 000 руб.

С ИП Карповой О.В. в доход Муниципального образования г. Орск взыскана государственная пошлина в размере 1310 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска ИП Карповой О.В. к производству, не разрешено заявленное ходатайство о направлении дела по подсудности, кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения участия ответчика в судебном заседании посредством видео- конференц- связи, дело рассмотрено без участия ответчика, которая не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения настоящего спора, то есть доступ к правосудию ей был ограничен, указывает на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карповой О.В. и Магдюк С.П. заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы в помещении по адресу: "адрес" соответствии с условиями договора, сметой на выполнение работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. договора виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N) и (или) листе замеров, конфигурации и комплектации (приложение N).

Из сметы (приложения N) следует, что ИП Карпова О.В. и Магдюк С.П. заключили договор на изготовление и установку окон комплектации "Комфорт, Стандартное" в количестве двух штук. Стоимость работ по смете составляет 70 200 руб. Заказчику предоставлена скидка в размере 16 200 руб. (на оказание услуг по выезду на место специалиста замерщика и проведение замеров, расчету и составлению сметы, выезду на место специалиста, консультации по ремонтно-строительным работам), в результате чего цена договора составила 54 000 руб.

Лист замеров, конфигурации и комплектации (приложение N) содержит сведения о размере окон в количестве 2 штук 180x116, комплектации "Комфорт" и видах работ - "подоконник, водоотлив, откосы внутренние, отделка внешняя, москитная сетка, доставка, монтаж, демонтаж", а также об оплате Магдюк С.П. задатка в сумме 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Магдюк С.П. обратился к ИП Карповой О.В. с заявлением, в котором просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву завышенной стоимости окон. ДД.ММ.ГГГГ ИП Карпова О.В. уведомила заказчика Магдюк С.П. о фактически понесенных расходах, подписав в одностороннем порядке акт выполненных работ (оказанных услуг).

Исходя из содержания указанного акта, в объем оказанных истцу услуг входят: выезд подрядчика с привлечением специалиста к заказчику с производством замеров стоимостью 3 000 руб. за одно окно, на общую сумму 6 000 руб.; расчет и составление сметы по проведению предполагаемых ремонтно-строительных работ стоимостью 3 000 руб.; выезд подрядчика с привлечением специалиста стоимостью 3 000 руб.; оказание консультации по ремонтно-строительным работам стоимостью 4 200 руб, а всего на общую сумму 16 200 руб. Учитывая произведенную истцом Магдюк С.П. оплату в размере 27 000 руб, ответчик предложил возвратить ему 10 800 руб, за исключением фактически понесенных расходов в сумме 16 200 руб. (27 000 - 16 200=10 800).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Карпова О.В. повторно уведомила заказчика Магдюк С.П. о фактически понесенных расходах, подписав в одностороннем порядке акт выполненных работ (оказанных услуг).

Исходя из содержания указанного акта, в объем оказанных истцу услуг входят: изготовление окон комплектации "Комфорт Стандартное" в количестве 2 штук стоимостью 16 853 руб.; их доставка в г.Орск стоимостью 1 000 руб.; хранение на складе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 000 руб, а всего на общую сумму 22 853 руб.

Согласно копии счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ИП Карповой О.В. ИП Каюковой Т.Н. изготовлено два окна REHAU стоимостью 16 853 руб. на основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и надлежащим образом и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 717, 310, 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный в надлежащей форме истцом отказ от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. породил последствия в виде прекращения указанного договора и обязанность подрядчика возвратить полученные денежные средства, а заказчика - оплатить фактически понесенные ответчиком на момент расторжения договора расходы. При этом отсутствие в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГг. требования о возврате денежных средств не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, поскольку отказ от исполнения договора по своей сути влечет последствия в виде возложения на подрядчика обязательств по возврату денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (оказанных услуг) услуг в виде выезда на место специалиста замерщика и проведения замеров, расчета и составления сметы, выезда на место специалиста, консультирование по ремонта-строительным работам стоимостью 16200 руб. не подписаны Заказчиком Магдюк С.П. По утверждению истца указанные услуги ему не оказывались, документы, подтверждающие прием-передачу таких услуг, не предоставлялись и в материалах дела отсутствуют. Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО5 осуществила отгрузку ИП Карповой О.В. окна REHAU 1.2 Тегто 60 мм. размерами 1200x1800 мм белого цвета в количестве 2 шт. стоимостью 16 853, 5 руб. на основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ N, достоверно не свидетельствует о несении ответчиком расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказанный ИП Карповой О.В. товар не соответствует параметрам окон, указанным в приложении N к договору от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает, что указанные окна предназначались для установки именно в квартире истца. Соответственно, плату за хранение указанного товара в сумме 14000 руб. также нельзя отнести к расходам подрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, получив претензию Магдюк С.П. ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно и с надлежащей осмотрительностью, ответчик имела реальную возможность отказаться от заказа от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения им фактических расходов в связи с исполнением заключенного с Магдюк С.П. договора, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для оплаты фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения, которые не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Суд кассационной инстанции также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина