Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11557/2021[88-12812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калачевой Альфии Фатыховны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2254/2020 по иску Калачевой Альфии Фатыховны к Министерству строительства Самарской области, ООО "Воля" об установлении факта участия в долевом строительстве, факта оплаты и признании права на получение в собственность квартиры.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ООО "Воля" Астафьевой Н.В, действующей на основании доверенности от 22 мая 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева А.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, ООО "Воля" об установлении факта участия в долевом строительстве, факта оплаты и признании права на получение в собственность квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калачевой Альфии Фатыховны отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Представитель ООО "Воля" в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 января 2007 г. между ООО "ГАЛС" и Калачевым А.В, Калачевой А.Ф, Калачевой Д.А, Березкиным А.В. заключен предварительный договор N, согласно которому ООО "ГАЛС" обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: в границах улиц "адрес", после чего заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве. Заказчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать инвесторам однокомнатную квартиру в 3 секции на 8 этаже за строительным номером 105, общей площадью 50, 49 кв.м.

Инвесторы обязались принять участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц "адрес", после получения заказчиком разрешительной документации.

Дополнительным соглашением к предварительному договору N от 29 января 2007 г. стороны согласовали стоимость 2, 9 кв.м однокомнатной квартиры в 3 секции на 8 этаже за строительным номером 105, общей площадью 50, 49 кв.м, в размере 100 000 рублей.

По договору уступки прав (цессии) и перевода долга по договору займа от 18 мая 2007 г. между Калачевым А.В, Калачевой А.Ф, Калачевой Д.А, Березкиным А.В. и ЗАО "76 квартал" Калачевы и Березкин А.В. уступили ЗАО "76 квартал" право требования в полном объеме по договору займа N от 29 января 2007 г.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора составляет 100 000 рублей, принадлежащих Калачевым и Березкину А.В. в равных долях - по 25 000 рублей каждому.

18 мая 2007 г. Калачевы и Березкин А.В. обратились в ООО "Галс" с заявлением о расторжении договора займа N от 29 января 2007 г. и переуступке права требования возврата денежных средств ООО "76 квартал".

18 мая 2007 г. Калачевы и Березкин А.В. также обратились в ООО "Галс" с заявлением о расторжении предварительного договора N от 29 января 2007 г.

18 мая 2007 г. между ЗАО "76 квартал" и Калачевой А.Ф. заключен предварительный договор N согласно которому ЗАО "76 квартал" обязался получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: в границах улиц "адрес", после чего заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве. Заказчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать инвесторам однокомнатную квартиру в 3 "А" секции на 8 этаже за строительным номером 105, общей площадью 50, 49 кв.м.

Инвесторы обязались принять участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц "адрес", после получения заказчиком разрешительной документации.

Дополнительным соглашением N к предварительному договору N от 18 мая 2007г. стороны согласовали стоимость однокомнатной квартиры в 3 "А" секции на 8 этаже за строительным номером 105, общей площадью 50, 49 кв.м, в размере 1 741 905 рублей.

Дополнительным соглашением N к предварительному договору N от 30 ноября 2007 г. стороны обязались заключить основной договор до 1 декабря 2008 г.

18 мая 2007 г. между Калачевой А.Ф. и ЗАО "76 квартал" заключен договор займа N согласно которому Калачева А.Ф. предоставила ЗАО "76 квартал" беспроцентный заем на сумму 1 741 905 рублей.

Дополнительным соглашением N к договору займа N от 18 мая 2007 г. стороны определили срок возврата денежных средств до 1 декабря 2007 г.

Дополнительным соглашением N к договору займа N от 18 мая 2007 г. стороны определили срок возврата денежных средств до 1 декабря 2008 г.

Суду предоставлены квитанции N от 18 мая 2017 г. об оплате по договору займа N на сумму 1 641 905 рублей и N от 25 мая 2007 г. об оплате по договору займа N на сумму 100 000 рублей.

Постановлением правительства Самарской области от 25 июня 2012 г. N проблемный объект, застройщиком которого являлось ООО "Галс", включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области.

В 2013 г. Министерством строительства Самарской области во исполнение постановления Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства" был проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения проблемного объекта и удовлетворения прав требований 69 участников долевого строительства на получение ими 69 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 4 504, 61 кв.м проблемного объекта.

Победителем конкурса на основании протокола оценки заявок на участие в конкурсе от 31 декабря 2013 г. признано ООО "Воля", в связи с чем, ООО "Воля" в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1739 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0511001:794, расположенный по адресу: "адрес".

Калачева А.Ф. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены 29 апреля 2014 г.

По результатам проведения конкурса между Министерством строительства Самарской области, Администрацией городского округа Самара и ООО "Воля" 23 мая 2016 г. заключено соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с п.3.3 соглашения перечень обманутых дольщиков, права требования которых ООО "Воля" удовлетворяет, определяется дополнительным соглашением к соглашению, которое в настоящее время отсутствует.

В целях определения обманутых дольщиков, права требования которых должно удовлетворить ООО "Воля", министерством проведена работа по выверке документов, предоставленных обманутыми дольщиками проблемного объекта, в том числе Калачевой А.Ф.

По результатам выверки документов, предоставленных Калачевой А.Ф. в министерство в 2014 г. в целях включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в порядке, установленном правилами ведения реестра, утвержденных приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 г. N 403, министерством установлено, что истцом не предоставлены документы об оплате предварительного договора N 1У-105/3 от 18 мая 2007 г, заключенного истцом с ЗАО "76 квартал" с целью принятия участия в инвестировании строительства объекта и получения после ввода в эксплуатацию объекта однокомнатной квартиры в секции 3А на 8 этаже, строительный номер 105, общей площадью 50, 49 кв.м.

До настоящего времени договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не заключен.

Разрешая спор и отказывая Калачевой А.Ф. в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор займа и предварительный договор инвестирования. Из содержания договоров прямо следует, что денежные средства передаются взаем, договорами определен срок возврата займа, в договорах отсутствует указание о том, что исполнение обязательств по договорам займа связывается с исполнением или неисполнением предварительного договора.

Кроме того, судом отмечено, что оснований для признания договором долевого участия предварительного договора, в котором стороны договорились заключить договор долевого участия в будущем, не имеется, так как он не содержит всех необходимых условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве.

Суды, руководствуясь ст. 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить возникновение между сторонами отношений, основанных на сделке, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее - как следует из условий заключенного между сторонами предварительного договора от 18 мая 2007 г. и последующих дополнительных соглашениях к нему, обязанности истицы как приобретателя имущества, до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть они не устанавливают. Заключение между сторонами договора займа от 18 мая 2007 г. доказательством внесения истицей денежных средств застройщику в целях приобретения недвижимого имущества не является, поскольку условия данного договора также не содержат указаний на прекращение у застройщика обязательств в части возврата займа путем передачи жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность истицы.

Суды пришли к правомерному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить возникновение между сторонами отношений, основанных на сделке, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Доводам жалобы о том, что принятые на себя обязательства, как инвестор она исполнила в полном объеме, обоснованно были отклонены судами, поскольку из квитанций, предоставленных суду, следует, что денежные средств были внесены во исполнение договора займа от 18 мая 2007 г.

Согласно имеющегося в материалах дела Перечня договоров, заключенных ООО "ГАЛС", ЗАО "76 квартал" с пострадавшими участниками долевого строительства по жилому дому по адресу: "адрес", права которых не удовлетворены, количество обманутых дольщиков ООО "ГАЛС" составляет 7 человек, в число которых Калачева А.Ф. не входит.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калачевой Альфии Фатыховны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Серебрякова О.И.