Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11574/2021[88-12701/2021]

Дело N 88-12701/2021

28 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 27.10.2020 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-1038/2020 по иску Романова Александра Сергеевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Мегафон Ритейл".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мобильный телефон SamsungGalaxyA8 SM-A530F/DS 32GB Черный imei: N стоимостью 20 990 рублей. В период эксплуатации телефона он вышел из строя, а именно не работал музыкальный динамик. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки либо вернуть деньги за некачественный товар. В установленный законом срок претензия не была исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Романов А.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 20 990 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 466, 48 рублей, стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 829, 60 рублей из расчета 209, 90 рублей за каждый день просрочки с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения судебного решения из расчета 209, 90 рублей за каждый день просрочки, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 27.10.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01.02.2021г. исковые требования Романова Александра Сергеевича удовлетворены.

Судом постановлено: "Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Александром Сергеевичем и АО "Мегафон Ритейл" договор купли-продажи мобильного телефона SamsungGalaxyA8 N 32GB Черный imei: N на сумму 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Романова Александра Сергеевича денежные средства, оплаченные за товар, в размере 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41770 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 10 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 209 (двести девять) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 48 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 31880 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 05 копеек.

Обязать истца Романова Александра Сергеевича возвратить мобильный телефон SamsungGalaxyA8 SM-A530F/DS 32GB Черный imei: N на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "Национальный институт качества" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 по Выскогорскому судебному району Республики Татарстан от 07.09.2020 в сумме 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2091 (две тысячи девяноста один) рубль 80 копеек".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романов А.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО "Мегафон Ритейл" мобильный телефон SamsungGalaxyA8 N 32GB, черный, imei: N, стоимостью 20 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки", оплатив стоимость услуг в размере 8000 рублей. По результатам экспертизы установлено наличие производственного дефекта - неисправность музыкального динамика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, направив ее по адресу фирменного магазина АО "Мегафон Ритейл", указанному в чеке на приобретение товара. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции на основании определения от 7 сентября 2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Национальный институт качества". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/С, представленный на исследование телефон имеет неисправность - неисправен музыкальный динамик, данная неисправность носит скрытый производственный характер.

Разрешая спор по существу, оценив представленное заключение ООО "Национальный институт качества", установившее наличие производственного дефекта в телефоне, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о злоупотреблении истцом правом, о том, что претензия им была направлена не по юридическому адресу ответчика, а по месту приобретения товара, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования.

Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по тому основанию, что при приобретении товара потребителю иные адреса не указывались, иной порядок возврата товара не разъяснялся.

Доводы заявителя о недобросовестных действиях истца не подтверждаются.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся взыскания судом неустойки и штрафа, расходов на экспертизу, по мнению заявителя в отсутствие виновного уклонения продавца от исполнения требования, не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были проверены судом второй инстанции, мотивированно отклонены по основаниям, указанным в апелляционном определении, и в дополнительном обосновании не нуждаются. Возражений, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 27.10.2020 г. и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" без удовлетворения.

Судья Прокаева Е.Д.