Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11615/2021[88-12813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топоровой Ольги Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2044/2020 по иску Топоровой Ольги Вениаминовны к Некрасову Эдуарду Валериевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, заключение прокурора Сальникова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2020 года по иску Топоровой Ольги Вениаминовны к Некрасову Эдуарду Валериевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением постановлено:

исковые требования Топоровой. Ольги Вениаминовны к Некрасову Эдуарду Валериевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить;

признать Некрасова Эдуарда Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес";

решение является основанием для снятия Некрасова Эдуарда Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2021 г. постановлено: решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 декабря 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Топоровой Ольги Вениаминовны к Некрасову Эдуарду Валериевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2021 г, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Топорова О.В. и Некрасов Э.В. не состояли в зарегистрированном браке, но совместно проживали с 2006 по ноябрь 2016 года, являются родителями троих детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2012 году, т.е. в период существования фактически брачных отношений и ведения совместного хозяйства, истцом и ответчиком, с привлечением средств материнского капитала была приобретена 4- комнатная "адрес", общей площадью 111, 0 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности на приобретенное в период совместного проживания истца и ответчика имущество было оформлено на Топорову О.В. - 7/10 долей и их совместных детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по 1/10 доле каждому в праве общей долевой собственности.

С 2018 года, Некрасов Э.В, имеющий регистрацию в спорном жилом помещении, проживает по другому адресу. Совместно с ним в жилом помещении проживает несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также сохраняя регистрацию в спорном помещении, сособственником которого, она является.

Ссылаясь на то, что Некрасов Э.В. в течение последних двух лет в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, Топорова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив круг собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", то, что Топорова О.В, являясь законным представителем детей, намерена совершить сделку по отчуждению данного помещения, а также указав, что ответчик не является членом семьи собственников и, сохраняя регистрацию, нарушает их права, пришел к выводу о необходимости признания Некрасова Э.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на ч, 4 ст. 3, ст.7, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о признании Некрасова Э.В. утратившим право пользования жилым помещением не основан на законе, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учел, что собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", являются: Топорова О.В. и несовершеннолетние дети истца и ответчика.

Ранее, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2017 года Некрасову Э.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Топоровой О.В. о признании спорной квартиры и легкового автомобиля общим имуществом Некрасова Э.В. и Топоровой О.В.; определении за ним на праве собственности 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный легковой автомобиль. Данное решение вступило в законную силу и его выводы были положены судом первой инстанции в основу решения по рассматриваемому настоящему делу.

Однако суд первой инстанции не учел, что приговором Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 17 ноября 2020 года по уголовному делу N Топорова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ, ее мать - Топорова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств (вопросы оплаты покупки спорной квартиры, машины, противоправных действий ответчика в отношении Топоровой О.В) по гражданскому делу N, положенных в основу решения Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2017 года по иску Некрасова Э.В. к Топоровой О.В. о признании имущества общей собственностью, определении долей участников общей собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности, которым в удовлетворении требований Некрасова Э.В. было отказано. 28 января текущего года приговор суда вступил в законную силу.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований считать установленные решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2017 года обстоятельства обязательными у суда первой инстанции не имелось, они подлежали проверке, особенно в части вывода суда о добровольном выезде ответчика из квартиры.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что вступивший в законную силу приговор суда добровольность выезда Некрасова Э.В. из спорного жилого помещения исключает.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что собственниками спорной квартиры помимо истца являются несовершеннолетние дети, отцом которых является Некрасов Э.В. В отношении детей он родительских прав не лишался, является их законным представителем. Данных об отказе, либо невыполнении ответчиком родительских обязанностей в отношении детей у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетняя Некрасова Е.Э. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, проживает со своим отцом - Некрасовым Э.В. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является членом семьи собственников спорного жилого помещения является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также указал верно, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Некрасова Э.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не установлено, о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных услуг. Право пользования другим жилым помещением Некрасов Э.В. не приобрел. Выезд Некрасова Э.В. из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку у него сложились неприязненные отношения с Топоровой О.В. и ее матерью, о чем свидетельствуют материалы проверок КУСП N от 16 апреля 2019 года, КУСП N от 12 февраля 2019 года, КУСП N от 1 апреля 2019 года, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Кирово-Чепецкого районного суда, упомянутым ранее.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Топоровой Ольги Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Серебрякова О.И.