Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11625/2021[88-12641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Шайдуллина Р.Р. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-475/2021 по иску Шавейникова Антона Владимировича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области Будиной Е.Ю, действующей на основании доверенности от 22 июня 2021 г. N 207-30-2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шавейников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 07 сентября 2007 г. он проходил федеральную государственную службу в органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а с 2011 г. в Следственном комитете Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), занимает должность руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области.

В октябре 2020 г. в СУ СК РФ по Кировской области была проведена служебная проверка по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела N 12002330021000016, возбужденного 15 апреля 2020 г. по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неуплаты налогов руководством одной из организаций области, в отношении истца и следователя Севрюгина А.А, о чем 05 октября 2020 г. истец был уведомлен.

Вопреки положениям пункта 11 Инструкции о проведении служебных проверок в СК РФ, участвовал в служебной проверке и руководил комиссией, проводившей служебную проверку, первый заместитель руководителя СУ СК РФ по Кировской области, который осуществлял непосредственный контроль за служебной деятельностью третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области, давал в ходе расследования данного уголовного дела указания, направлял ход расследования, лично согласовывал объем предъявляемого обвинения и вынесения следователем постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 10 июня 2020 г, при этом обоснованно продлевал срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть при проведении служебной проверки был прямо заинтересован в ее результатах.

Уведомление о результатах служебной проверки от 30 октября 2020 г. N 216-40СП-20 истец получил 23 ноября 2020 г. заказным письмом. По результатам служебной проверки принято решение о предупреждении истца о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, самоустранение от осуществления текущего процессуального контроля за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных следователей, повлекшее неоперативность их расследования и нарушения уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Согласно распоряжению СУ СК РФ по Кировской области от 01 октября 2020 г. N 127/216р "О проведении служебной проверки", она была назначена по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела N 12002330021000016. По фактам каких-либо нарушений, допущенных при расследовании других уголовных дел, находящихся в производстве сотрудников третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области, никто не предлагал дать объяснения, истец данные объяснения не давал и от их дачи не отказывался.

Сотрудники, проводившие служебную проверку, вышли за пределы, указанные в распоряжении от 01 октября 2020 г. N127/216р, тем самым превысили свои полномочия и нарушили права истца.

Истец не был ознакомлен ни с заключением служебной проверки, ни с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 октября 2020 г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Шавейников А.В. просил суд: признать незаконным приказ СУ СК РФ по Кировской области от 30 октября 2020 г. N 52п/д о предупреждении истца о неполном служебном соответствии; а также взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2021 г. (в редакции определения Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования Шавейникова А.В. удовлетворены в части:

- признан незаконным приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области от 30 октября 2020 г. N 52п/д о привлечении к дисциплинарной ответственности Шавейникова А.В. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- с ответчика взысканы в пользу истца: компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шавейникова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области Будина Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шавейникова А.В. в полном объеме.

Истец Шавейников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 09 октября 2015 г. по 17 декабря 2020 г. Шавейников А.В. состоял в должности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Кировской области.

Приказом руководителя Следственного управления по Кировской области от 30 октября 2020 г. N 52-п/д "О дисциплинарной ответственности А.В. Шавейникова" истец предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел, нарушение требований приказа руководителя следственного управления от 27 февраля 2020 г. N 17, пункта 15 решения коллегии Следственного комитета Российской Федерации от 16 марта 2020 г. N решск/1-20 и пункта 2.3 решения коллегии Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации N 2-20 от 31 января 2020 г. В приказе указано о ненадлежащем исполнении Шавейниковым А.В. должностных обязанностей, поскольку он халатно отнесся к осуществлению процессуального контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел N N, N, N и N.

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от 28 октября 2020 г. N 40, назначенной распоряжением руководителя следственного управления от 01 октября 2020 г. N 127/216р по факту нарушения требований уголовного процессуального законодательства в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела N.

В рамках служебной проверки Шавейников А.В. давал объяснения только в отношении уголовного дела N, объяснения по другим уголовным делам от истца не за требовались.

Судами также установлено, что из текста приказа от 30 октября 2020 г. N 52п/д следует, что дисциплинарное взыскание к Шавейникову А.В. применено за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по осуществлению процессуального контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел N N, N, N и N.

В материалы дела ответчиком представлены объяснения истца только в отношении уголовного дела N.

Доказательств затребования работодателем от истца объяснений по поводу уголовных дел N N, N и N ответчиком в материалы дела не представлено. Как следует из объяснений представителя ответчика и апелляционной жалобы, такие объяснения у Шавейникова А.В. не затребовались.

Следовательно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден, в связи с чем оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Шавейникова А.В. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ), пунктами 2, 17, 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03 февраля 2015 г. N 11 (далее по тексту - Инструкция от 03 февраля 2015 г. N 11), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, поскольку ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал оспариваемый приказ незаконным и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 240 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 1, 15, 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, пунктам 2, 17, 23 Инструкции от 03 февраля 2015 г. N 11), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2021 г. (в редакции определения Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Р.Р. Шайдуллин

Л.В. Арзамасова