Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11650/2021[88-12720/2021]

Дело N 88-12720/2021

23 июня 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2577/2020 по иску Сафиной Г. Р. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сафиной Г. Р. на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в порядке защиты прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика с свою пользу неустойку с 12 декабря 2019г. по 21 апреля 2020г. в размере 20 174 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 274, 64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N по Советскому району г. Уфы от 5 ноября 2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафиной Г.Р. неустойка в размере 15 400 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 274, 64 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020г. отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Сафиной Г.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2019г, по вине водителя транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак N Иванова С.В, нарушившего пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения и принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N

На момент происшествия гражданская ответственность Сафиной Г.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (период страхования с 7 декабря 2018г. по 6 декабря 2019г.).

Сафина Г.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

На основании экспертного заключения ООО "Эксперт оценка" 5 декабря 2019г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 600 руб, страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение размере 16 300 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена 62 100 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, о чем в адрес истца направлено письмом от 16 декабря 2019г.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Сафиной Г.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафиной Г.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15 400 руб.

Требования о взыскании неустойки при рассмотрении обращения оставлены бет рассмотрения.

21 апреля 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке исполнило Решение Финансового уполномоченного от 8 апреля 2020г. в полном объеме.

18 мая 2020г. Сафина Г.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 174, 60 руб.

23 июня 2020г. страховая компания письмом отказала в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 августа 2020 г. в удовлетворении требований Сафиной Г.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку страховой компанией решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено в установленный законом срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушил срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем, за период с 12 декабря 2019 по 21 апреля 2020г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 174 (15 400 х1% х131день). По ходатайству ответчика мировой судья на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 15 400 руб. и удовлетворив производные требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял новое решение об отказе в иске, указав на неверное применение мировым судьей части 1 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми, страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование Сафиной Г.Р. о взыскании неустойки, мировой судья правильно, исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере срок до 12 декабря 2019г.

Отменяя решение мирового судьи суд апелляционной инстанции сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 8 апреля 2020г.

При этом судом второй инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным как принятое с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции в отмененной части, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021г. - отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы от 5 ноября 2020г.

Судья: А.А. Антошкина