Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11651/2021[88-12719/2021]

Дело N 88-12719/2021

23 июня 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1836/2020 по иску Шаяхметова А. И. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шаяхметова А. И. на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2020г, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов А.И. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 9 700 руб, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 9 810 руб, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертизы в размере 980 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по составлению претензии в размере 500 руб, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 700 руб, расходов по оплате копировальных услуг в размере 560 руб, расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 470 руб.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2017г. по вине водителя Мирвалиева А.М, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный номерной знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, гос. номер N причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, причинен ущерб.

20 ноября 2017г. истец обратился в страховую компанию по вопросу производства страховой выплаты. 8 декабря 2017г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Экспертный центр "Правоград" стоимость восстановительного ремонта составила 32 900 руб.

Решением финансового уполномоченного 9 июня 2020г. в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021г, в удовлетворении исковых требований Шаяхметова А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем Шаяхметовым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель указывает в обоснование своих доводов на необоснованный отказ во взыскании понесенных им расходов на проведение экспертизы, составлению досудебных претензий и услуг нотариуса.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2017г. водителя Мирвалиева А.М, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, государственный номерной знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, гос. номер N причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, причинен ущерб.

20 ноября 2017г. истец обратился в страховую компанию по вопросу производства страховой выплаты.

8 декабря 2017г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Экспертный центр "Правоград", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 23900 руб. За услуги эксперта истец оплатил 14 000 руб.

Решением финансового уполномоченного 9 июня 2020г. в удовлетворении требований истца отказано.

24 января 2020 г. истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, приложив заключение вышеуказанного эксперта.

В целях проверки обоснованности требований заявителя ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы ООО "Эксперт Оценка".

На основании экспертного заключения ООО "Эксперт Оценка", которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 30295 руб, ответчик 29 января 2020г. доплатил истцу страховое возмещение в размере 4200 руб, расходы на составление претензии в размере 1500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4190 руб, всего 9890 руб.

Шаяхметов А.И. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9810 руб, расходов на составление претензии в размере 500 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 470 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. N У-20-68653/5010-007 от 9 июня 2020г. в удовлетворении требований Шаяхметова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано во взыскании страхового возмещения, расходов на повеление независимой экспертизы, расходов по составлению претензии и по оформлению нотариальной доверенности по следующим основаниям:

- по результатам организованной Финансовым уполномоченным экспертизы в ООО "ВОСМ", установлено, что разница между суммой страхового возмещения, выплачено ПАО СК "Росгосстрах", и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО "ВОСМ", составляет 0, 4 %, что находится в пределах 10 % статистической достоверности;

- в связи с выплатой потерпевшему страховщиком части расходов на проведении экспертизы в размере 4190 руб, и непредставлении документов, подтверждающих факт несения заявителем расходов на проведение независимой экспертизы;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и оформлению нотариальной доверенности не являются необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат.

Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения, поскольку не являлись предметом рассмотрения финансовой организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из отсутствия законных оснований для взыскания страхового возмещения ввиду произведенной страховой компанией выплаты в полном размере; понесенные истцом убытки, связанные с проведением независимой экспертизы не были необходимыми до обращения потерпевшего к страховщику и финансовому уполномоченному. Иные требования не подлежат удовлетворению как производные от основанного требования, в удовлетворении которого отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 9 700 руб, поскольку судом установлено, что страховая компания в полном объеме выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа).

Вместе с тем, нельзя согласится с выводом мирового судьи, с которым согласился суд второй инстанции, что требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы, составлению досудебных претензий и услуг нотариуса не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из указанных норм закона и правоприменительной практики следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что обращение истца в ООО "Экспертный центр "Правоград" для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба имело место 22 декабря 2017г, то есть после выплаты ответчиком истцу 8 декабря 2017г. части страхового возмещения в размере 19 500 руб, с чем истец был не согласен.

В целях соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия, обоснованная заключением указанной экспертной.

После проверки обоснованности требований заявителя ПАО СК "Росгосстрах" 29 января 2020г.доплатил истцу страховое возмещение в размере 4200 руб, расходы на составление претензии в размере 1500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4190 руб, всего 9890 руб.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведении независимой экспертизы в полном размере истцу отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих данные расходы.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, правовая оценка им не дана.

Страховая компания и финансовый уполномоченный не признали расходы на проведение независимой экспертизы не обоснованными.

Шаяхметовым А.И. в материалы дела представлен кассовый чек об оплате услуг ООО "Экспертный центр "Правоград" (л.д.43).

Однако, мировой судья отказывая во взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, оставил без внимания и правовой оценки указанные обстоятельства; не установилобоснованность возмещения страховщиком расходов по экспертизе в размере 4190 руб. и не проверил доводы, истца о неполном возмещении убытков, связанных с расходами на экспертизу. Данное нарушение не было исправлено судом апелляционной инстанций.

Вместе с тем, являются преждевременные выводы суда об отказе во взыскании понесенных истцом иных расходов, которые были расценены мировым судьей как производные от основанного требования.

Для обоснованности данных расходов суду следует дать правовую оценку вызваны ли данные расходы ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены ли с целью восстановления нарушенного права и соблюдения, установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2020г, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2020г, апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Антошкина