Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-11657/2021[88-12703/2021]

Дело N 88-12703/2021

2 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" на решение мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20.02.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-240/2020 по иску Альхамова Валерия Рашитовича к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Альхамов Е.Р. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине "Эльдорадо" телевизор Samsung N стоимостью 54 489 руб, также были приобретен кронштейн, стоимостью 1 500 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки: не работает ПДУ, Wi-fi, периодически пропадает изображение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар сдан на гарантийный ремонт, впоследствии возвращен, но недостатки повторились вновь. ДД.ММ.ГГГГ товар повторно сдан на проверку качества в сервисный центр, но возвращен с пометкой "ремонт не требуется".

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого сделан вывод: аппарат имеет производственный дефект модуля блока управления.

Истцом направлена претензия ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга", которая оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара-54 489 руб, неустойку в размере 44 136, 90 руб, моральный вред-10 000 руб, убытки за кронштейн в сумме 1500 руб, за экспертизу в размере 15 000 руб, расходы по юридическим услугам в размере 17 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20.02.2020 г. исковые требования Альхамова Валерия Рашитовича удовлетворены частично. Договор купли-продажи телевизора марки "Samsung "данные изъяты". расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано: денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 54 489 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, оплаченная сумма за кронштейн в размере 1 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, штраф в размере 37 745 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.; на Альхамова Е.Р. возложена обязанность по требованию ответчика вернуть телевизор марки "Samsung "данные изъяты"; с ответчика в доход бюджета ГО г.Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 3 230 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. решение мирового отменено.

Суд постановил:"Исковые требования Альхамова Е.Р. к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Альхамовым Евгением Рашитовичем и ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Альхамова Евгения Рашитовича стоимость товара - телевизора Samsung "данные изъяты", в размере 54 489 рублей; убытки за приобретение кронштейна "Нitechnic HTN 5571В" в размере 1 500 рублей; неустойку за период с 25 октября 2019 года по 14 января 2020 года в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 494, 50 рублей; убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать А хамова Евгения Рашитовича возвратить ООО "Самсунг Электронике Рус Ксмпани" кронштейн "Hitechnic HTN 5571В", телевизор Samsung "данные изъяты", приобретённый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в купленной комплектации и за свой счёт.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход местного бюджета осударственную пошлину в размере 2 779, 67 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного решения, не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Эльдорадо Альхамов Е.Р. приобрел телевизор телефон Samsung "данные изъяты", стоимостью 54 489 руб, а также сопутствующий товар: кронштейн "Hitechnic HTN 5571В" стоимостью 1500 руб.

В период гарантийного срока в приобретенном товаре был выявлен недостаток, не работает ПДУ, Wi-fi, периодически пропадает изображение. Для устранения указанной неисправности он обратился в авторизированный сервисный центр.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ была замена блока управления.

В процессе дальнейшей эксплуатации телевизора появились заявленные выше недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был сдан на проверку качества с теми же недостатками в сервисный центр "Сервис-Технос". Возвращен с пометкой "ремонт не требуется".

Однако, после получения телевизора из сервисного центра, недостатки в работе проявились вновь, он обратился к специалисту.

Согласно заключению, выполненному ИП Газиевым Д.Ф, предоставленный на экспертизу телевизор Samsung "данные изъяты" имеет скрытый заводской дефект модуля блока управления, вследствие чего он не реагирует на пульт дистанционного управления. Причиной возникновения недостатка являются скрытый заводской дефект модуля основного блока управления. То есть выявленный дефект носит производственный характер.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы выявлен дефект ИК-модуля, вследствие чего телевизор не реагирует на ИК-пульт управления. Сделан вывод о производственном происхождении дефекта. Стоимость запасной части -ИК- модуля телевизора Samsung "данные изъяты" составляет 1300 руб. Временные затраты на ремонт при наличии запчастей могут составить от 1 до 2 часов.

Удовлетворяя требования, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из наличия в товаре производственного недостатка по признаку существенного, и не устранения недостатка в установленный срок.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела. При установленных данных, свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка, так как он проявился вновь после его устранения, имелись основания для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, как указывает сам заявитель кассационной жалобы, после обращения истца 9 октября 2019 г. о новом ремонте телевизора, ремонт не был проведен. При этом доводы заявителя о том, что ремонт не требовался, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено в товаре наличие производственного недостатка.

При таком положении верными являются и выводы суда второй инстанции о том, что основанием к расторжению договора является и не выполнение требований истца об устранении недостатка в предусмотренный срок.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии в товаре существенного недостатка являются ошибочными, противоречат установленным обстоятельствам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за кронштейн. Судом второй инстанции правильно были применены при этом положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа по мотиву отсутствия виновного уклонения от исполнения требований потребителя, несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии необходимости у потребителя нести расходы на исследование.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20.02.2020 г. рассмотрению не подлежит, поскольку решение было отменено апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" без удовлетворения.

Судья Е.Д. Прокаева