Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11671/2021[88-12863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1112/2020 по иску Хлынцева Михаила Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Хлынцева М.С. - Бобылевой К.М. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Красновой Н.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышеву Г.Ю, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хлынцев М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 324 770 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб, почтовых услуг в размере 880 руб, копировальных услуг в размере 1 476 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, допустил наезд на пешехода (истца), в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

В связи с причиненным вредом здоровью в период с 15 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г. истец находился на стационарном лечении.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 160 250 руб.

14 июня 2017 г. и 13 декабря 2017 г. в ООО "данные изъяты"" были проведены две платные операции, им понесены расходы по оплате.

В связи с чем истец обратился в страховую компанию по возмещению расходов, связанных с приобретением медицинских изделий и проведением двух операций, однако в удовлетворении требований страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2020 г. N требования Хлынцева М.С. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб. В остальной части требований о взыскании дополнительных расходов на лечение отказано.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хлынцева М.С. взысканы страховое возмещение в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 110, 88 руб, почтовые расходы в размере 40, 66 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. решение в части взыскания страхового возмещения в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 7 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, нотариальных услуг в размере 110, 88 руб, почтовых расходов в размере 40, 66 руб, а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда изменить, апелляционное определение - отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на лечение, связанных с проведением операций и приобретением медицинских изделий (комплекта артроскопии коленного сустава и комплекта реконструктивного фиксатора и винтов), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что истец не представил доказательства невозможности получить их бесплатно за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данным выводом согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании понесенных расходов, связанных с проведением операций, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В связи с полученными повреждениями Хлынцев М.С. находился в травматологическом отделении "данные изъяты" на стационарном лечении с диагнозом "повреждение передней и задней крестообразных связок 3 степени правого коленного сустава".

14 июня 2017 г. и 13 декабря 2017г. в ООО "данные изъяты" истцу проведены операции - "данные изъяты". Истцом также понесены расходы на приобретение указанных выше медицинских изделий.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны истца, судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы в "данные изъяты", Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан.

Как следует из представленных ответов "данные изъяты" на запрос суда апелляционной инстанции, проведенные истцу операций могли быть проведены ему бесплатно путем направления пациента в Республиканскую клиническую больницу (г. Уфа) ввиду отсутствия возможности проведения данных видов операций в "данные изъяты".

Также из ответа территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан следует, что медицинская помощь по профилю травматология - ортопедия оказывается гражданам бесплатно в медицинских учреждениях, работающих в системе обязательного медицинского страхования. В период стационарного лечения комплект для артроскопии 4 коленного сустава (винт фиксационный) и комплект реконструктивного фиксатора и винтов для артороскопии коленного сустава подлежат установлению бесплатно за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. Стоимость оперативного лечения (в том числе артроскопического дебридмент правого коленного сустава, открытая пластика капсульно-связочного комплекса задне-латерального угла правого коленного сустава и артроскопическая пластика передней и задней крестообразных связок правого коленного сустава) также учтена при расчете тарифов на оплату оказания стационарной медицинской помощи. Что касается ортеза (бандаж) на коленный сустав с полицентрическим анатомическим шарниром-регулятором, то он является внешним фиксирующим приспособлением индивидуального применения и в дальнейшем используется на амбулаторном этапе лечения, соответственно, приобретается пациентом за свой счет.

В ответе Министерства здравоохранения Республики Башкортостан также содержится информация о возможности получения Хлынцевым М.С. медицинской помощи бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Проанализировав содержание указанных ответов, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу о том, что проведение необходимых операций Хлынцеву М.С. возможно было в рамках обязательного медицинского страхования в "данные изъяты".

Хлынцев М.С. не обращался по месту своего жительства в "данные изъяты" за выдачей направления в "данные изъяты", либо непосредственно в "данные изъяты" по вопросу проведения указанных выше операций, какого-либо отказа со стороны медицинских учреждений по данному вопросу стороной истца также в материалы дела не представлено. Истцом не представлены доказательства невозможности своевременного проведения необходимых ему операций в "данные изъяты".

Учитывая изложенное, суд второй инстанции, сославшись на то, что Хлынцев М.С, нуждаясь в тех видах помощи, которые оплатил ООО "данные изъяты"", не представил суду надлежащие доказательства отсутствия возможности получить их бесплатно, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал невозможность получения лечения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

В то же время суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Хлынцева М.С. понесенных расходов на приобретение "данные изъяты", поскольку указанное медицинское изделие истец не мог получить бесплатно за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. В связи с чем судом первой инстанции взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с этим выводом, решение в указанной части отменил и отказал в довзыскании страховой суммы, поскольку в рассматриваемом случае общая выплата страхового возмещения по вреду здоровью превысила понесенные расходы на приобретение медицинского изделия. А потому в силу пунктов 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, оснований для взыскания дополнительных расходов к ранее выплаченному возмещению не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, отклонены и производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хлынцева М.С. - Бобылевой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи