Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-11689/2021[88-12533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе Клековкиной Алены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску СПК (колхоз) "Знамя Ленина" к Клековкиной Алёне Владимировне о признании расторгнутым договора коммерческого найма, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Клековкиной А.В. - Нечаеву Л.Н, представителя СПК (колхоз) "Знамя Ленина" - Коротаева А.А, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПК (колхоз) "Знамя Ленина" обратился с иском к Клековкиной А.В. о выселении. Иск обоснован тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Кировская область, Куменский район, д. Большой Перелаз, ул. Набережная, д. 5, которое 4 апреля 1990 г. было предоставлено Клековкину В.В. для проживания вместе с женой Клековкиной Г.А. и дочерью Клековкиной А.В. На основании договора коммерческого найма от 16 октября 2012 г. жилое помещение предоставлено для проживания Клековкиной Г.А. и ее дочери Клековкиной А.В. После вступления Клековкиной Г.А. в брак с Юферевым Н.П, последний также стал проживать в спорном помещении. Клековкина (Юферева) Г.А. умерла 8 января 2019 г. Решением Куменского районного суда Кировской области от 9 октября 2019 г. Клековкин В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, Юферев Н.П. выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого. В настоящее время Клековкина А.В. является единственным нанимателем помещения по договору коммерческого найма от 16 октября 2012 г. Ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом.

14 сентября 2020 г. ответчику было направлено требование о расторжении договора коммерческого найма, снятии с регистрационного учета и выселении, которое не исполнено.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями признания расторгнутым договора коммерческого найма жилого помещения от 16 октября 2012 г, выселения ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятия с регистрационного учета, и взыскания с ответчика судебных расходов.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования СПК (колхоз) "Знамя Ленина" к Клековкиной А.В. о признании расторгнутым договора коммерческого найма, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Куменского районного суда Кировской области от 22 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования СПК (колхоз) "Знамя Ленина" удовлетворены, расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: "адрес", от 16 октября 2012 г, Клековкина А.В. выселена из указанного помещения без предоставления иного жилого помещения, с Клековкиной А.В. в пользу СПК (колхоз) "Знамя Ленина" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб, указано, что апелляционное определение является основанием для снятия Клековкиной А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 11 апреля 2021 г. через Куменский районный суд Кировской области, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Принимавшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведённом посредством видеоконференц-связи, представитель Клековкиной А.В. - Нечаева Л.Н, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель СПК (колхоз) "Знамя Ленина" - Коротаев А.А, возражал против доводов кассационной жалобы.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А. полагал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, имеются основания для отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: Кировская область, Куменский район, д. Большой Перелаз, ул. Набережная, д.5, находится в собственности СПК (колхоз) "Знамя Ленина" (л.д. 12).

Квартира в указанном доме была предоставлена колхозом работнику Клековкину В.В.

По договору коммерческого найма от 16 октября 2012 г. жилое помещение, состоящее из 3 комнат общей площадью 93 кв. м, передано жене Клековкина В.В. - Клековкиной Г.А, как лицу, состоящему в трудовых отношениях с собственником помещения в срочное возмездное владение и пользование. Договор заключен на срок с 16 октября 2012 г. по 15 октября 2022 г. (п.п. 1.1, 1.4.).

В пункте 2.2.1 договора указано, что жилое помещение используется для проживания Клековкиной Г.А. и ее дочери Клековкиной А.В. (л.д. 13-15).

Юферев Н.П. и Клековкина Г.А. 15 апреля 2015 г. заключили брак, супруге присвоена фамилия "Юферева".

Юферева Г.А. умерла 8 января 2019 г.

Вступившим в законную сила решением Куменского районного суда Кировской области от 9 октября 2019 г, Клековкин В.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселен из него без предоставления другого жилого помещения, как и Юферев Н.П. В удовлетворении требований о признании Клековкиной А.В. утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Согласно справке администрации Большеперелазского сельского поселения Куменского района Клековкина А.В. зарегистрирована в спорном помещении, но в нем не проживает, в 2015 году выехала в г. Москву (л.д. 16).

Истцом 14 сентября 2020 г. ответчику направлено требование о расторжении договора коммерческого найма, выселении в течение месяца со дня получения требования (л.д. 17).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 671, 677, 686, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на 10 лет, который на момент рассмотрения дела не истек, Клековкина Г.А. в трудовых отношениях с истцом не состояла, не усмотрел основания, необходимых для оснований для расторжения договора коммерческого найма, соответственно и для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Проверяя решение суда по апелляционной жалобе представителя истца, суд второй инстанции, анализируя положения договора коммерческого найма от 16 октября 2012 г, пришел к выводу о том, что поименованный договор был заключен с Клековкиной Г.А, которая, состояла в трудовых отношениях с наймодателем, на период действия данных отношений. Лицом, имеющим право проживать наряду с нанимателем в спорном помещении была указана дочь Клековкиной Г.А.- Клековкина А.В. Применяя положения пунктов 1.1, 5.2.5. договора коммерческого найма суд апелляционной инстанции установив, что наниматель жилого помещения - Клековкина (Юферева) Г.А. умерла, ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, ответчику направлено требование о расторжении договора коммерческого найма, пришел к выводу о том, что договор коммерческого найма подлежит досрочному расторжению по требованию наймодателя, а Клековкина А.В. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения. По мнению суда апелляционной инстанции, пользование спорным домом ответчиком в отсутствие на то законных оснований нарушает права его собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса российской Федерации заключается на срок, не превышающий пять лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами в 2012 г. возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному на срок десять лет.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, после смерти нанимателя спорного жилого помещения Клековкиной Г.А, договор найма от 16 октября 2012 г, заключенный на десять лет, продолжает действовать на тех же условиях. Вселенная по данному договору в качестве члена семьи нанимателя Клековкина А.В, в соответствии с вышеуказанной нормой, стала нанимателем данного жилого помещения.

Основания и порядок расторжения договора найма жилого помещения предусмотрены статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

Обстоятельств, названных в приведенной норме закона по делу не установлено.

Делая вывод о наличии оснований для расторжения договора между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приняла во внимание условия договора коммерческого найма, предусмотренные пунктом 5.2.5.

Названный пункт договора коммерческого найма в качестве основания расторжения договора коммерческого найма предусматривает прекращение трудовых отношений с нанимателем по личному желанию, либо по инициативе наймодателя.

Прекращение трудового договора в связи со смертью работника - нанимателя, как основание расторжения не указано в договоре коммерческого найма.

При таком положении ни наступление смерти Клековкиной (Юферевой) Г.А. в период трудовых отношений, ни то обстоятельство, что ответчик не состоит в трудовых отношениях в рассматриваемом случае не могут служить основаниями для расторжения договора коммерческого найма, поскольку не предусмотрены ни законом ни договором.

Не могут быть приняты во внимание суждения суда апелляционной инстанции о том, что договор коммерческого найма от 16 октября 2012 г. с Клековкиной Г.А. заключен на период ее трудовых отношений с истцом. Из текста пункта 1.1 договора следует, что спорное жилое помещение предоставлено работнику СПК (колхоз) "Знамя Ленина". Между тем указания на то, что жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений названный договор не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо применить закон, подлежащий применению, в полной мере установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.И. Серебрякова