Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11707/2021[88-14064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Серебряковой О.И, Рипки А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М. кассационную жалобу Ш. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2а-4519/2020 по иску Ш. к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании действий по отказу в уменьшении арендной платы незаконными, понуждении к изменению договора аренды в части уменьшения размера арендной платы.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, выслушав пояснения Ш. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - Ф. действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании действий по отказу в уменьшении арендной платы незаконными, понуждении к изменению договора аренды в части уменьшения размера арендной платы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (арендатор) и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N, находящегося в собственности Республики Марий Эл, площадью 368 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - магазин, общей площадью 101, 4 кв. м, помещения N, кадастровый N, который принадлежит истцу на праве собственности и имеет адрес: "адрес".

В настоящее время помещение магазина используется ООО "ШахРам" под кафе на основании заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Ш. является директором и учредителем ООО "ШахРам", основным видом деятельности которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (арендатор) и ООО "ШахРам" (субарендатор) заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во владение и пользование за плату земельный участок для ведения предпринимательской деятельности.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" объявлены нерабочими дни в период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

Указом Главы Республики Марий Эл от 3 апреля 2020 г. N71 приостановлена работа кафе и ресторанов на территории Республики Марий Эл до 24 июля 2020 г.

В связи с введенными ограничениями в период с 1 апреля 2020 г. по 24 июля 2020 г. деятельность ООО "ШахРам" по предоставлению продуктов питания и напитков была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и уменьшении размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на положения статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и указав, что в спорный период времени он не имел возможности по независящим от него обстоятельствам использовать по назначению арендуемый земельный участок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство государственного имущества Республики Марий Эл отказало истцу в уменьшении размера арендной платы за земельный участок, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор имел возможность использовать арендуемый земельный участок.

Ссылаясь на нарушение данным отказом Министерства своих имущественных прав, Ш, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными действия Министерства государственного имущества Республики Марий Эл по отказу в уменьшении арендной платы, понудить Министерство к изменению договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения арендной платы, взимаемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 2 223 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Ш. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ш, принявший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, просил удовлетворить свою кассационную жалобу.

Представитель Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - Ф, также участвовавшая в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации изданы Указы от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предусматривающие установление нерабочих дней в период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г, а также реализацию комплекса ограничительных мер на территории субъектов Российской Федерации.

1 апреля 2020 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В соответствии с частью 2 статьи 19 данного закона размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 98-ФЗ от 1 апреля 2020 г. предусмотрено право арендатора по договорам аренды недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной при ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введенные на территории Республики Марий Эл в спорный период времени ограничительные меры не распространялись на осуществляемые ООО "Шах Рам" виды предпринимательской деятельности, ввиду чего арендатор не утратил возможность использовать арендуемый земельный участок по назначению, а следовательно, отказ Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в уменьшении размера арендной платы является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что решение о приостановлении деятельности ООО "ШахРам" после принятия постановления Правительства Республики Марий Эл от 8 апреля 2020 г. N 126 "Об утверждении перечня организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Марий Эл в период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239" являлось инициативой руководства самого юридического лица.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из заключенного между сторонами договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в аренду Ш. для осуществления предпринимательской деятельности.

В последующем указанный земельный участок передан истцом в пользование ООО "Шах Рам" на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ШахРам" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Главы Республики Марий Эл от 3 апреля 2020 г. N 71 на территории Республики Марий Эл до 30 апреля 2020 г. включительно введен режим повышенной готовности. До 30 апреля 2020 г. включительно временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания (данное ограничение не распространяется на рестораны, кафе, столовые, буфеты, бары, закусочные и иные организации общественного питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций, а также обслуживание на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций общественного питания, а также доставки заказов).

По смыслу норм действующего законодательства, с учетом разъяснений по вопросам их применения, арендатор недвижимого имущества имеет право требовать уменьшения размера арендной платы по договору при условии утраты им возможности использовать арендуемое имущество по назначению в связи с установлением ограничительных мер, связанных с введением на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных исковых требований является установление наличия или отсутствия у Ш. фактической возможности использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его назначением, указанным в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для ведения предпринимательской деятельности, в условиях реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, данное обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, доводы истца, являющегося руководителем ООО "Шах Рам", об отсутствии возможности осуществления предпринимательской деятельности в условиях введенных ограничений и о вынужденном приостановлении работы организации, введении вынужденного простоя в связи с профилактикой и предупреждением коронавирусной инфекции, и, как следствие, доводы об отсутствии фактической возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению судами не проверялись.

При этом в обоснование невозможности использования земельного участка по назначению истец ссылался на отстранение сотрудников от работы в связи с предупреждением заболевания, на отсутствие поступления денежных средств на счета и, как следствие, на невозможность осуществления заявленной им деятельности в указанных выше условиях.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В нарушение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также требований процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно установили обстоятельства, имеющие юридическое значение, не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы по договору аренды земельного участка.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ш. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.И. Серебрякова

А.С. Рипка