Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-11735/2021[88-12764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4017/2020 по иску Урбанавичене Юлии Дамировны к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Грошева А.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Урбанавичене Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Имола" по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль KIA RIO VIN N, двигатель N, цвет "черный", стоимостью 668 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю.

Изготовителем автомобиля является ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС".

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км. пробега.

В течение гарантийного срока устранялись различные недостатки автомобиля : стук в рулевой колонке, течь масла ДВС, ремонт водительского сидения, облезла оплетка рулевого колеса, стук в передней подвеске при езде по неровностям, коррозия в проеме багажника, коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем.

Часть недостатков устранялись на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

После устранения часть недостатков проявилась вновь, часть недостатков не соответствует требованиям безопасности, влияет на нормальную эксплуатацию автомобиля, перечень которых истец указала в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, заявляя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Имола" состоялась проверка качества автомобиля, составлен акт проверки технического состояния автомобиля, с которым истец не согласилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска Урбановичене Ю.Д. просила суд обязать ответчика принять автомобиль KIA RIO VIN N, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 668400 рублей, разницу в цене соответствующего автомобиля в размере 390600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, проценты по кредиту в размере 101358, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 рубля.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 г. исковые требования Урбанавичене Ю.Д. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" принять у истца автомобиль марки KIA RIO (VIN N), двигатель N, цвет "черный", а истца Урбанавичене Ю.Д. - в течение 10 рабочих дней с момента вступления законную силу решения суда сдать ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода- изготовителя.

Судом постановлено взыскать с ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" в пользу Урбанавичене Ю.Д. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 668400 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела в размере 390600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, проценты по кредиту размере 101358, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 101900 рублей, взыскать с АО "АВТОВАЗ" в бюджет г.о. Тольятти госпошлину размере 13500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 г. отменено в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, соответственно изменено решение в части взыскания госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, оспаривая доказательства, на основании которых судами приняты обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами правил оценки доказательств.

Представитель ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" Грошев А.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Имола" по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль KIA RIO VIN N, двигатель G4FC EW718096, цвет "черный", стоимостью 668400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю.

Изготовителем автомобиля является ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС".

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, суд обязал ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле KIA RIO (V1N N), двигатель N, цвет "черный", принадлежащего Урбанавичене Ю.Д, а именно: истирание оплетки рулевого колеса; коррозия в проеме багажника; коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем, кроме того, в течение гарантийного срока устранялись различные недостатки: стук в рулевой колонке, течь масла ДВС, ремонт водительского сидения, облезла оплетка рулевого колеса, стук в передней подвеске при езде по неровностям, коррозия в проеме багажника, коррозия правой передней двери в верхнем углу под уплотнителем.

Свои требования истец основывала на том, что в процессе эксплуатации в принадлежащем ей автомобиле проявились многочисленные недостатки, в т.ч, после их устранения: коррозия рамки правой задней двери, задней левой двери; истирание под задним и фонарями; истирание бампера от контакта с крышкой багажника; истирание проема передней левой двери, задней правой двери, передней правой двери от буферов; подтекание масла по клапанной крышке; изменение формы обивки водительского сиденья; стук карданчика рулевого управления; истирание декоративной накладки руля; истирание ЛКП под ручками; истирание ЛКП под обивками дверей.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Имола" состоялась проверка качества автомобиля, по итогам которой составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в соответствии с актом наличие заявленных недостатков не подтвердилось.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "данные изъяты"" ФИО1

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца выявлены недостатки, указанные в претензии и в исковом заявлении: истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней левой; истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней правой; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки внутренней передней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней задней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней передней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней задней левой двери: крышка багажника- истирание износ ЛКП по торцу в задней части от взаимодействия с задним бампером и истирание ЛКП в местах установки фонарей; крыло заднее левой боковины- истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; крыло заднее правой боковины- истирание, износ ЛКП в месте установки фонаря заднего; не функциональный люфт в правой части; подтекание масла в правой части; течь масла в заглушку центральной масляной магистрали блока цилиндров в задней части; обивка сиденья левого переднего - образование складок в левой части; накладка рулевого колеса- истирание покрытия в левой части. Момент возникновения недостатков определить не представилось возможным. Все выявленные недостатки не связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля.

Недостатки в автомобиле истца являются устранимыми, для устранения дефектов требуется 19, 5 нормо-часа работ, рыночная стоимость работ составляет 60 100 рублей.

В автомобиле установлены недостатки, проявившиеся повторно после их устранения: стук в рулевой рейке. Зафиксированные ранее дефекты рулевой колонки подпадают под пункт 2.2 Приложения ПДД РФ "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Течь масла в заглушку центральной масляной магистрали блока цилиндров задней части как дефект проявилась впервые, а как неисправность повторно в течение гарантийного срока после устранения течи масла ДД.ММ.ГГГГ. Данная неисправность подпадает под п. 7.13 Приложения ПДД РФ "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" и п. 9.6 Приложения 8 Технического регламента.

Дефекты в виде истирания, износ ЛКП в месте упора двери передней левой; истирание, износ ЛКП в месте упора двери передней правой; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, истирание ЛКП на внутренней панели от воздействия обивки внутренней передней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней задней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней передней правой двери; истирание, износ ЛКП в месте наружной ручки, на внутренней панели от воздействия обивки внутренней задней левой двери; крышка багажника - стирание износ ЛКП по торцу в задней части от взаимодействия с задним ампером и истирание ЛКП в местах установки фонарей; образование складок в левой части сиденья левого переднего; накладка рулевого колеса-истирание покрытия в левой части влияют на товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Дефекты рулевого механизма, течь масла в заглушку центральной масляной магистрали блока цилиндров влияют на безопасность эксплуатации, и целевое назначение, потребительские свойства, товарную стоимость.

Аналогичным автомобилю истца является автомобиль KIA RIO, в комплектации Prestige с двигателем объемом 1, 6 литров, который имеет стоимость 1059000 рублей.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, удовлетворяя иск Урбанавичене Ю.Д. частично, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующих спорные отношения, разъяснениями, содержащимися п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив совокупность доказательств, имеющихся в деле, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение судебной автотехнической экспертизы с точки зрения соответствия его положениями статей 55, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дефекты, выявленные в период гарантийного срока в автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта, в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются существенными недостатками товара, поскольку часть из них проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО, часть влияют на возможность эксплуатации автомобиля по целевому назначению и на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению. Из заключения эксперта усматривается, что на автомобиле истца имеются дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении, которые квалифицированы экспертом как производственные, следов, указывающих на нарушение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации, в результате которых проявились производственные недостатки, не имеется. Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к обоснованности требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности на ответчика принять у истца автомобиль, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору, при этом исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства KIA RIO (VIN N), двигатель N; согласно справки ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту истицей полностью погашена, сумма процентов по кредиту, уплаченная истцом составила 101358, 15 рублей. Проверяя выводы суда о необходимости взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРНЫЕ РУС" продавцом спорного автомобиля истцу не является, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Судами дана правовая оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, выводы которой оспариваются заявителем кассационной жалобы. Судебные инстанции признали достоверным экспертное исследование и приняли его в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "данные изъяты"" ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, в частности, заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, т.е. в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Б. Бочков